Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-4621/15 по делу N А55-27943/2013

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А55-27943/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Махмутова Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Промышленный N 64", г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015

по делу N А55-27943/2013

по заявлению товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284) к товариществу собственников жилья "Промышленный N 64", г. Самара, (ИНН 6319716590, ОГРН 1096319004000) о взыскании 1 782 116 руб. 96 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Промышленный N 64" (далее - ТСЖ "Промышленный N 64") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по настоящему делу.

Одновременно, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано многократным возвращением судебных актов Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, в результате чего ТСЖ "Промышленный N 64" запуталось и пропустило процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок для кассационного обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 истек 14.09.2015, кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 08.10.2015, то есть за пределами, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 размещено в сети Интернет в установленные сроки. Следовательно, у ТСЖ "Промышленный N 64" было достаточно времени для его своевременного обжалования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, не зависящих от воли заявителя, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" от 05.10.2015 по делу N А55-27943/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л.

Судья

Г.Н. Махмутова