Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3452/15 по делу N А12-28518/2015

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-28518/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-28518/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), г. Волгоград, о привлечении арбитражного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны, Самарская область, г. Кинель, к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны (далее - Артемьева Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Артемьева Н.В. освобождена от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 по делу N А12-415225/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" (далее - ООО "Ежовское", общество) введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утверждена Артемьева Н.В.

Управлением Росреестра установлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего: нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пункта 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), а именно: в отчёте конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. о своей деятельности от 31.12.2014 содержится информация о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности: 15.09.2014 заключен договор с бухгалтером Шариковой М.Н. с оплатой 6000 рублей, 05.09.2014 заключен договор с помощником для проведения инвентаризации Винклер П.Ю. с оплатой 10 000 рублей, 05.09.2014 заключен договор с помощником для проведения инвентаризации Подлесным А.С. с оплатой 10 000 рублей. Между тем, при направлении документов в арбитражный суд копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в разделе отчёта "Сведения о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" от 31.12.2014, конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. не представлены.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях Артемьевой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным, объявив ему устное замечание.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федеральный закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчётов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ, определены Общими правилами.

В силу пункта 11 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Следовательно, конкурсный управляющий к каждому из своих отчётов, представляемых собранию кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах.

Однако в нарушение положений статьи 11 Общих правил при направлении документов в арбитражный суд копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в разделе отчёта "Сведения о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" от 31.12.2014, конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. не представлены.

Указанное нарушение Федерального закона N 127-ФЗ в деятельности Артемьевой Н.В. установлено в ходе судебного заседания, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 по делу N А12-15225/2013.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Артемьевой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Артемьевой Н.В. из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив допущенное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции пришли к выводу об исключительности рассматриваемого случая, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободили арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А12-28518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина