Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-8674/15

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А12-28518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.им.Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-28518/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.им.Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о привлечении арбитражного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны (Самарская область, г. Кинель) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны (далее - Артемьева Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Артемьева Н.В. освобождена от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей объявлено устное замечание.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 86 99428 3, N410031 86 99427 6, N410031 86 99426 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 по делу N А12-415225/2013 общество с ограниченной ответственностью "Ежовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 по делу N А12-415225/2013 конкурсным управляющим утверждена Артемьева Н.В. (т.1 л.д.21-22).

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 (далее - Общие правила), а именно: в отчёте конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. о своей деятельности от 31.12.2014 содержится информация о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности: 15 сентября 2014 года заключен договор с бухгалтером Шариковой М.Н. с оплатой 6 000 рублей, 05 сентября 2014 года заключен договор с помощником для проведения инвентаризации Винклер П.Ю. с оплатой 10 000 рублей, 05 сентября 2014 года заключен договор с помощником для проведения инвентаризации Подлесным А.С. с оплатой 10 000 рублей. Однако, при направлении документов в арбитражный суд копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в разделе отчёта "Сведения о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" от 31.12.2014, конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. не представлены.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 июня 2015 года в отношении Артемьевой Н.В. административным органом составлен протокол N 00543415 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-12). О дате, месте и времени составления протокола Артемьева Н.В. извещена надлежащим образом. Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о составлении протокола в своё отсутствие (т.1 л.д.25-27).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях Артемьевой Н.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В абзаце двадцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчётов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены Общими правилами.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, конкурсный управляющий к каждому из своих отчётов, представляемых собранию кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах.

Из материалов дела следует, что в отчёте Артемьевой Н.В. о своей деятельности от 31.12.2014 содержится информация о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: 15 сентября 2014 года заключен договор с бухгалтером Шариковой М.Н. с оплатой 6 000 рублей, 05 сентября 2014 года заключен договор с помощником для проведения инвентаризации Винклер П.Ю. с оплатой 10 000 рублей, 05 сентября 2014 заключен договор с помощником для проведения инвентаризации ПодлеснымА.С. с оплатой 10 000 рублей.

Однако в нарушение положений статьи 11 Общих правил при направлении документов в арбитражный суд копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в разделе отчёта "Сведения о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" от 31.12.2014, конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. не представлены.

Доказательства того, что данные документы представлялись АртемьевойН.В. конкурсным кредиторам на собрании кредиторов, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Указанное нарушение законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. установлено в ходе судебного заседания, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 по делу N А12-15225/2013.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Артемьевой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для признания совершённого правонарушения малозначительным.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не указано исключительное обстоятельство, повлиявшее на применение им положения о малозначительности. Административный орган также указал, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалифицируя допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного, суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства, повлиявшие на применение им положения о малозначительности. Выявленное нарушение, выразившееся в неприложении к отчёту конкурсного управляющего, направленному в суд, документов, подтверждающих содержащиеся в отчёте сведения, является устранимым, что и было сделано конкурсным управляющим посредством направления в Арбитражный суд Волгоградской области копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами. Кроме того, на собраниях кредиторов у конкурсных кредиторов есть возможность ознакомится со всеми документами по ведению процедуры, а также возможность заблаговременного ознакомления после получения уведомления о собрании кредиторов.

Судами обеих инстанций принято во внимание отсутствие доказательств нарушения интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц. Отчёт о своей деятельности составлен Артемьевой Н.В. в срок, установленный статьей 143 Закона о банкротстве, а в представленный на собрание кредиторов отчёт включены сведения, которые должен содержать отчёт конкурсного управляющего. Конкурсные кредиторы имели возможность ознакомления с прилагаемой к отчету документацией с момента получения уведомления о проведении собрания, содержавшего сведения о месте и времени ознакомления с отчётом и его приложениями.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив допущенное правонарушение с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключительности рассматриваемого случая, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 по делу N А12-28518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской