Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-4045/15 по делу N А12-5502/2015

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-5502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5502/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" о взыскании задолженности в размере 1554417 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" о взыскании 1 554 417 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвовавшее в деле - акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель), полагая, что решением суда первой инстанции затронуты его права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на её подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 определение от 23.06.2015 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, акционерное общество "ЮниКредит Банк" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 принято заявление ООО "ВПК-Юг" о признании ООО "Краснодарская промышленная компания" банкротом и возбуждено производство по делу N А32-18848/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу N А32-18848/2014 в отношении ООО "Краснодарская промышленная компания" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-18848/2014 требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 664 018 327 руб. 89 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ЮГ" взыскано 1 554 417 руб. рублей задолженности по договорам хранения от 30.12.2013, от 09.09.2014.

Заявитель, полагая, что решение от 30.03.2015 непосредственно затрагивает его права и законные интересы как основного конкурсного кредитора должника, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЮниКредит Банк" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле; данный судебный акт не принят и не затрагивает права и обязанности заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ЮГ", основанных на решении суда первой инстанции, принятом по настоящему делу, должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке.

Статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств указывал заявитель при подаче апелляционной жалобы, а также приводил конкретные факты, свидетельствующие о необоснованности заявленного по настоящему иску требования (недоказанность существования прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск).

Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, кассационная коллегия полагает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование текущего кредитора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции следует отменить с направлением апелляционной жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А12-5502/2015 отменить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова