Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3890/15 по делу N А06-11133/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А06-11133/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Зорина Л.А. (доверенность от 31.07.2015 N 96-юк),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-11133/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя", г. Ставрополь, к федеральному казенному учреждению "Управления федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", г. Астрахань, третьи лица: закрытое акционерное общество фирма "Автогрейд" и федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, о взыскании задолженности в сумме 715 099 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее- истец, ООО "Империя") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному казенному учреждению "Управления федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Каспий") о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.01.2014 N 1/14/СК в сумме 715 099 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона N 0318100043413000174-П3 между истцом (исполнитель) и федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (в последующим переименовано в Федеральное казенное учреждение "Управления федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" заказчик) был заключен государственный контракт от 10.01.2014 N 1/14/СК на выполнение работ по строительному контролю.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на осуществление строительного контроля при проведении работ по Объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия км 73+000-км 82+700 (2 комплекс км 78+000-82+700) в Краснодарском крае (далее по тексту: Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и календарным графиком работ (приложение N 2).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение N 2). Общие сроки: Начало-с 11.01.2014, срок окончания работ - 01.08.2014.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту составляет 715 100 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемке и оплате подлежат услуги строительного контракта, оформленные отчетом и оговоренные настоящим контрактом.

Ежемесячно не позднее 25 числа исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением расчета стоимости выполненных работ за текущий период и справку о стоимости выполненных работ, с приложением к ней отчета строительного контроля (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки выполненных работ и отчета строительного контроля рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний подписывает их, при наличии замечаний в представленных документах, они возвращаются исполнителю для корректировки. Исполнитель обязан устранить замечания в течение 5 дней.

ООО "Империя" в соответствии с государственным контрактом направляло ответчику акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату и отчеты по осуществлению строительного контроля за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2014 года на общую сумму 715 099 руб. Данные документы получены ответчиком, что подтверждается печатью на сопроводительных письмах.

Однако ответчик полученные документы не подписал, оплату работ не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор является договором подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Неисполнение ответчиком (муниципальным бюджетным учреждением) обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами на оплату и отчетами по осуществлению строительного контроля за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2014 года на общую сумму 715 099 руб.

Акт выполненных работ является односторонним, так как подписан лишь представителем ООО "Империя".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и доказательств направления субподрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, не реализовано право на заявление по делу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, судами правомерно определено, что отказ ответчика от приемки выполненных работ является неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заказчиком доказательств оплаты выполненных работ по спорному контракту не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, также правомерно руководствовались тем, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или уклонение от исполнения заключенного государственного контракта.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 ответчик направил истцу уведомление о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту.

ООО "Империя" 26.05.2014 направило ответчику возражение на уведомление заказчика от 30.04.2014.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.08.2014 по делу N РНП-30-45-14 ООО "Империя" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2014 по делу N А06-8752/2014 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.08.2014 по делу N РНП-30-45-14 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2014 по делу N А06-8752/2014 отменено.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.08.2014 по делу N РНП-30-45-14 признано недействительным.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А06-8752/2014 установлено, что Заказчик не имел каких-либо правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в силу закона и, следовательно, Астраханское УФАС России необоснованно включило ООО "Империя" в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив, что работы по государственному контракту выполнены, оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, заявителем не доказан факт недобросовестного поведения Общества, выразившегося в совершении действий, свидетельствующих о наличии намерения уклониться от выполнения государственного контракта, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций по настоящему делу и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А06-11133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов