Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-7150/15

г. Саратов

24 августа 2015 г.

Дело N А06-11133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Голубева Наталья Олеговна по доверенности 29.07.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управления федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года, по делу N А06-11133/2014, судья С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя", г. Ставрополь,

к федеральному казенному учреждению "Управления федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", г. Астрахань,

третьи лица: закрытое акционерное общество фирма "Автогрейд" и федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства,

о взыскании задолженности в сумме 715 099 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управления федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Каспий") о взыскании задолженности по государственному контракту N 15/13/СК от 10.01.2014 в сумме 715 099 руб.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части указания номера государственного контракта, в исковом заявлении указан государственный контракт N 15/13/СК от 10.01.2014, тогда как необходимо было указать государственный контракт N 1/14/СК от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" взыскана задолженность в сумме 715 099 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 302 руб.

Федеральное казенное учреждение "Управления федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Империя" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона N 0318100043413000174-П3 между обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (исполнитель) и федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (в последующим переименовано в Федеральное казенное учреждение "Управления федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" заказчик) был заключен государственный контракт N 1/14/СК от 10 января 2014 года на выполнение работ по строительному контролю (т.2, л.д. 27-37).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на осуществление строительного контроля при проведении работ по Объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М- 27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия км 73+000-км 82+700 (2 комплекс км 78+000-82+700) в Краснодарском крае (далее по тексту: Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и календарным графиком работ (приложение N 2).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение N 2). Общие сроки: Начало-с 11 января 2014 года, срок окончания работ-01 августа 2014 г.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту составляет 715 100 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемке и оплате подлежат услуги строительного контракта, оформленные отчетом и оговоренные настоящим контрактом.

Ежемесячно не позднее 25 числа исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением расчета стоимости выполненных работ за текущий период и справку о стоимости выполненных работ, с приложением к ней отчета строительного контроля (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки выполненных работ и отчета строительного контроля рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний подписывает их, при наличии замечаний в представленных документах, они возвращаются исполнителю для корректировки. Исполнитель обязан устранить замечания в течение 5 дней.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" в соответствии с государственным контрактом направляло ответчику акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату и отчеты по осуществлению строительного контроля за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2014 года на общую сумму 715 099 руб.. (т.1, л.д. 82-102). Данные документы получены ответчиком, что подтверждается печатью на сопроводительных письмах.

Однако ответчик полученные документы не подписал, оплату работ не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком (муниципальным бюджетным учреждением) обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами на оплату и отчетами по осуществлению строительного контроля за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2014 года на общую сумму 715 099 руб. (т.1, л.д. 82-102).

Акт выполненных работ является односторонним, так как подписан лишь представителем общества с ограниченной ответственностью "Империя".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и доказательств направления субподрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заказчиком доказательств оплаты выполненных работ по спорному контракту не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил также из того, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или уклонение от исполнения заключенного государственного контракта.

30 апреля 2014 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту (т.1, л.д. 65-68).

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" 26 мая 2014 года направило ответчику возражение на уведомление заказчика от 30.04.2014 г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.08.2014 по делу N РНП-30-45-14 Общество с ограниченной ответственностью "Империя" включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 69-71).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года по делу N А06-8752/2014 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26 августа 2014 года по делу N РНП-30-45-14 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года решение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года по делу N А06-8752/2014 отменено.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26 августа 2014 года по делу N РНП-30-45-14 признано недействительным.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А06-8752/2014 установлено, что Заказчик не имел каких-либо правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в силу закона и, следовательно, Астраханское УФАС России необоснованно включило общество с ограниченной ответственностью "Империя" включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив, что работы по государственному контракту выполнены, оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, заявителем не доказан факт недобросовестного поведения Общества, выразившегося в совершении действий, свидетельствующих о наличии намерения уклониться от выполнения государственного контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу N А06-11133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина