Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3564/15 по делу N А55-29829/2014

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А55-29829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Мешкановой Е.А. по доверенности от 18.06.2015 N 405,

Шерстнева Н.Г - Каткова Н.К. по доверенности от 28.02.2015 N 63АА2952453,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерстнева Н.Г.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015

по делу N А55-29829/2014

по заявлению Шерстнева Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (ИНН 6316090450, ОГРН 1046300553815) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (далее - ООО "Компания Стрейд") несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 83 302 215, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Стрейд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 заявление Шерстнева Н.Г. признано обоснованным; в отношении ООО "Компания Стрейд" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Вансовский А.Е.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 по делу N А55-29829/2014 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО "Компания Стрейд" по заявлению Шерстнева Н.Г отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шерстнев Н.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшейся судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шерстнева Н.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО ""Самараэнерго") с кассационной жалобой не согласился. Просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шерстнев Н.Г. обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на наличие у должника перед ним задолженности в сумме, превышающей установленный вышеназванными нормами Закона о банкротстве размер, в обоснование которой представил вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Самары от 08.04.2014 по делу N 2-1460/14, в соответствии с которым в пользу Шерстнёва Н.Г. в солидарном порядке с ООО "Стандарт", ООО "Капитолий", ООО "Вавилон", ООО "Гурт", ООО "Версия", ООО "Квадр", ООО "Компания Стрейд", ООО "А.В.К.Инвест" взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012 в размере 97 993 000 руб. и расходы государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) удовлетворил заявление Шерстнева Н.Г. о введении наблюдения в ООО "Компания Стрейд".

Отменяя вышеуказанное определение и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции суда исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник является субъектом естественных монополий, исходя из статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Приказа Федеральной службы по тарифам N1445 от 22.11.2013 "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии..." ООО "Компания Стрейд", включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N63.1.52.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2015 основным видом деятельности ООО "Компания Стрейд" является передача электрической энергии. Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 "Об установлении единых (котловых) тарифов...", Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2014 N 525 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче энергии" установлены тарифы, подлежащие применению ООО "Компания Стрейд".

Установив наличие у должника статуса субъекта естественной монополии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

В ходе рассмотрения заявления о банкротстве ООО "Компания Стрейд" заявителем, основывающим свои требования к должнику на задолженности, установленной решением Кировского районного суда г.Самары от 08.04.2014 по делу N 2-1460/14, не было представлено доказательств возбуждения исполнительного производства по указанному решению, равно как и того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу у ООО "Компания Стрейд" за 2014 год на его балансе имеются основные средства (10 тыс. руб.), запасы (19 217 тыс. руб.), дебиторская задолженность (108 347 тыс. руб.).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно письму Самарского филиала ПАО "Невский банк" от 02.09.2015 по состоянию на 01.09.2015 со счета ООО "Компания Стрейд" списана сумма 31 502 388,74 руб., в счет оплаты по предъявленному исполнительному листу ВС N 049080251 от 08.04.2014 о взыскании 97 993 000 руб. и госпошлины в сумме 60 000 руб. с ООО "Компания Стрейд" в пользу Шерстнева Н.Г. Дальнейшее списание денежных средств приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, условия для возбуждения в отношении ООО "Компания Стрейд" как субъекта естественной монополии дела о банкротстве заявителем не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно отказал во введении в отношении ООО "Компания Стрейд" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А55-29829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина