Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-9124/15

г. Самара

25 сентября 2015 г.

Дело N А55-29829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО "Самараэнерго" - Мешканова Е.А., доверенность от 18.06.2015,

от временного управляющего - Вансовский А.Е., лично, паспорт,

от Шерстнёва Н.Г. - Каткова Н.К., доверенность от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

материалы дела N А55-29829/2014 (судья Серебрякова О.И.)

по заявлению Шерстнёва Николая Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд", ИНН 6316090450, ОГРН 1046300553815,

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Шерстнёв Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Стрейд" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 83 302 215, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Стрейд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года заявление Шерстнёва Н.Г. признано обоснованным; в отношении ООО "Компания Стрейд" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Вансовский А.Е.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (прежнее наименование - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго") с определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить, признать заявление Шерстнева Н.Г. необоснованным и отказать Шерстневу Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, а производство по настоящему делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что должник является субъектом естественной монополии, следовательно, признаки банкротства, установленные для таких организаций Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии топливно-энергетического комплекса, - Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Стрейд" является субъектом естественных монополий, что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об осуществлении им деятельности в условиях естественной монополии, а именно: в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам N 1445э от 22.11.2013 "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии..." ООО "Компания Стрейд", включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 63.1.52. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2015 основным видом деятельности ООО "Компания Стрейд" является передача электрической энергии. Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 "Об установлении единых (котловых) тарифов...", Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2014 N 525 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче энергии" установлены тарифы, подлежащие применению ООО "Компания Стрейд".

Согласно статье 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В нарушение указанной нормы права судом первой инстанции такое лицо к участию в настоящем деле о банкротстве субъекта естественной монополии - ООО "Компания "Стрейд" не привлечено, представитель данного лица участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал и о них не извещался.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен в отсутствие ФСТ России, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 12.08.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Шерстнёва Н.Г. поддержал заявленные требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель ПАО "Самараэнерго" в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие признаков банкротства, установленных статьей 197 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Вансовский А.Е. пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год на его балансе имеется дебиторская задолженность в размере 108 347 тыс. руб., при этом отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года по делу N А55-29829/2014 подлежащим отмене, а производство по настоящему делу прекращению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Шерстнёв Н.Г. обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на наличие у Общества перед ним задолженности в сумме, превышающей установленный вышеназванными нормами Закона о банкротстве размер, в обоснование которой представил вступившие в законную силу решение решении Кировского районного суда г.Самары от 08.04.2014 по делу N 2-1460/14, в соответствии с которым в пользу Шерстнёва Н.Г. в солидарном порядке взыскана с ООО "Стандарт", ООО "Капитолий", ООО "Вавилон", ООО "Гурт", ООО "Версия", ООО "Квадр", ООО "Компания Стрейд", ООО "А.В.К.Инвест" задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012 в размере 97 993 000 руб., также в пользу Шерстнёва Н.Г. в долевом порядке взыскана с ООО "Стандарт", ООО "Капитолий", ООО "Вавилон", ООО "Гурт", ООО "Версия", ООО "Квадр", ООО "Компания Стрейд" государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Компания Стрейд" является субъектом естественных монополий, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Между тем в ходе рассмотрения заявления о банкротстве ООО "Компания Стрейд" заявителем не представлено доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и имущественных прав Общества не позволит удовлетворить требования кредитора.

При этом, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

Исполнительный лист направлен Шерстневым Н.Г. в Самарский филиал ПАО "Невский банк" для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Из письма Самарского филиала ПАО "Невский банк" от 02.09.2015 следует, что по состоянию на 01.09.2015 со счета ООО "Компания Стрейд" списана сумма 31 502 388,74 руб., в счет оплаты по предъявленному исполнительному листу ВС N 049080251 от 08.04.2014 о взыскании 97 993 000 руб. и госпошлины в сумме 60 000 руб. с ООО "Компания Стрейд" в пользу Шерстнёва Н.Г. Дальнейшее списание денежных средств приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом заявителем не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих об обстоятельствах, подтверждающих невозможность удовлетворить требования кредитора в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год на его балансе имеются основные средства (10 тыс. руб.), запасы (19 217 тыс. руб.), дебиторская задолженность (108 347 тыс. руб.).

Таким образом Шерстнёв Н.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, установленных статьей 197 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении ООО "Компания Стрейд" процедуры наблюдения.

Временный управляющий Вансовский А.Е. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены иные кредиторы, а также кредиторы, чьи требования заявлены для включения в реестр.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 Постановления 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное положение применяется, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Однако статья 197 Закона о банкротстве, являющаяся специальной правовой нормой, устанавливает иной порядок для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, а также заявленные требования поданы кредиторами по правилам статьи 71 Закона о банкротстве и не соответствуют требованиям для возбуждения в отношении Общества как субъекта естественных монополий дела о несостоятельности (банкротстве), указанным в статье 197 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает Шерстнёву Н.Г. во введении в отношении ООО "Компания Стрейд", наблюдения и прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом прекращение производства по делу не лишает права иных кредиторов предъявить свои требования к должнику в общем порядке.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Шерстнёвым Н.Г. госпошлина за подачу заявления о признании должника банкротом подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года по делу N А55-29829/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Шерстнёву Н.Г. во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд", ИНН 6316090450, ОГРН 1046300553815.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд", ИНН 6316090450, ОГРН 1046300553815, прекратить.

Возвратить Шерстнёву Николаю Григорьевичу из федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной за заявление, перечисленной по чеку-ордеру от 23.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило