Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3202/15 по делу N А65-25800/2014

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А65-25800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

Еганова В.Ф., паспорт,

Еганова Д.В. - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еганова Владимира Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-25800/2014

по заявлению Еганова Дениса Владимировича о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению Еганова Владимира Федоровича, г. Нижнекамск, к Галиеву Ильдару Ринатовичу, г. Казань, Еганову Денису Владимировичу, г. Москва, о признании сделки по отчуждению 15 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Химтраст" недействительной, третьи лица: закрытое акционерное общество "Химтраст", г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Еганов Владимир Федорович (далее - Еганов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Галиеву Ильдару Ринатовичу (далее - Галиеву И.Р.), Еганову Денису Владимировичу (далее - Еганову Д.В.) о признании сделки по отчуждению 15 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Химтраст" номинальной стоимостью 150 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистрации выпуска акций 09 ноября 1993, заключенной между Галиевым И.Р. и Егановым Д. В., недействительной; о переводе на Еганова В.Ф. прав и обязанностей по сделке по отчуждению 15 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Химтраст", заключенной между Галиевым И.Р. и Егановым Д.В. в отношении 6,75 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Химтраст", номинальной стоимостью 67,5 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистрации выпуска акций 09 ноября 1993 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Еганов Д. В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 18.05.2015 о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявление частично удовлетворено. С Еганова В.Ф. в пользу Еганова Д.В. взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Еганов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Еганов Д.В. в качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты представил:

- договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 на 40 000 руб., заключенный с Порфирьевой Н.Н., Акт от 24.02.2015 N 1 об оказании юридических услуг на сумму 40 000 руб. по договору от 10.11.2014, расписка Порфирьевой Н.Н. о получении вознаграждения по договору от 10.11.2014 в сумме 40 000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015 на сумму 40 000 рублей, заключенный с Порфирьевой Н.Н., Акт от 08.05.2015 N 2 об оказании юридических услуг на сумму 40 000 руб. по договору от 20.03.2015, расписка Порфирьевой Н.Н. о получении вознаграждения по договору от 20.03.2015 в сумме 20 000 руб.

Исполнитель обязуется в силу пункта 1.1. договора от 10.11.2014 по заданию заказчика оказать услуги: - консультировать Заказчика по всем возникающим у него вопросам в рамках иска, предъявленного Егановым В.Ф. к Галиеву И.Р., Еганову Д.В. по делу N А65-25800/2014;

- подготовить отзыв по делу N А65-25800/2014 по иску Еганова В.Ф. к Галиеву И.Р., Еганову Д.В.;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в рамках дела N А65- 25800/2014 по иску Еганова В.Ф. к Галиеву И.Р., Еганову Д.В.;

- подготовить все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д.) по делу N А65-25800/2014 по иску Еганова В.Ф. к Галиеву И.Р., Еганову Д.В.;

- осуществить сбор и предъявление необходимых письменных доказательств по делу N А65-25800/2014 по иску Еганова В.Ф. к Галиеву И.Р., Еганову Д.В. Согласно п. 1.1. договора от 20.03.2015 Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги:

- консультировать Заказчика по всем возникающим у него вопросам в рамках апелляционной жалобы, поданной Галиевым И.Р. на решение АС РТ от 17.02.2015 г. по делу N А65-25800/2014;

- ознакомиться с апелляционной жалобой, поданной Галиевым И.Р. на решение АС РТ от 17.02.2015 по делу N А65-25800/2014, и всеми приложенными к ней документами;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу, поданную Галлиевым И.Р. на решение АС РТ от 17.02.2015 по делу N А65 -25800/2014;

- представлять интересы Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной Галиевым И.Р. на решение АС РТ от 17.02.2015 по делу N А65- 25800/2014.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суд вправе уменьшить сумму расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Документы, подтверждающие нарушение принципа разумности и соразмерности судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании 40 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Довод о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией, и опровергается материалами дела.

Кроме того, представитель Еганова Д.В. - Порфирьева Н.Н. в суде кассационной инстанции пояснила, что не является и никогда не являлась индивидуальным предпринимателем. В договоре на оказание услуг от 10.11.2014 в разделе реквизиты и подписи сторон указан ИНН Порфирьевой Н.Н. - 165915656503. Данный ИНН присвоен Порфирьевой Н.Н. на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица серия 16 N 002806284.

Между тем в выписке из ЕГРИП на Порфирьеву Н.Н., которую представил заявитель кассационной жалобы, указан другой ИНН. На сайте https://egrul.nalog.ru отсутствуют сведения о том, что Порфирьева Н.Н. с ИНН 165915656503 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А65-25800/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова