Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 11АП-11279/15

г. Самара

30 сентября 2015 г.

Дело N А65-25800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Еганова Владимира Федоровича - представитель Захаров Д.А., доверенность б/н. от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Еганова Владимира Федоровича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-25800/2014 (судья Э.А. Королева) по иску Еганова Владимира Федоровича к Галиеву Ильдару Ринатовичу, Еганову Денису Владимировичу,

о признании сделки по отчуждению 15 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 150 руб., государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистрации выпуска акций 09 ноября 1993 года, заключенной между Галлиевым И.Р. и Егановым Д.В., недействительной;

о переводе на Еганова В.Ф. прав и обязанностей по сделке по отчуждению 15 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 150 руб., государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистрации выпуска акций 09 ноября 1993 года, заключенной между Галиевым И.Р. и Егановым Д.В., в отношении 6,75 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 67,5 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций 09 ноября 1993,

третьи лица: ЗАО "Химтраст", ООО "Евроазиатский регистратор",

УСТАНОВИЛ:

Еганов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Галиеву Ильдару Ринатовичу, Еганову Денису Владимировичу о признании сделки по отчуждению 15 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Химтраст", номинальной стоимостью 150 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистрации выпуска акций 09 ноября 1993, заключенной между Галиевым Ильдаром Ринатовичем и Егановым Денисом Владимировичем, недействительной; о переводе на Еганова Владимира Федоровича (08 январи 1949 года рождения, уроженца с. Шеланга Верхнеуслонский район Республика Татарстан) прав и обязанностей по сделке по отчуждению 15 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Химтраст", номинальной стоимостью 150 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистрации выпуска акций 09 ноября 1993 года, заключенной между Галиевым Ильдаром Ринатовичем и Егановым Денисом Владимировичем в отношении 6,75 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Химтраст", номинальной стоимостью 67,5 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистрации выпуска акций 09 ноября 1993 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано. Решение уступило в законную силу.

18 мая 2015 Еганов Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 заявление удовлетворено частично. С Еганова Владимира Федоровича в пользу Еганова Дениса Владимировича, взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Еганов Владимир Федорович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на нарушение принципа разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Еганова Владимира Федоровича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года о признании сделок недействительными (вх. 29794) по делу N А55-27663/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты Еганов Денис Владимирович представил:

- Договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2014 на 40 000 рублей, заключенный с Порфирьевой Н.Н., Акт N 1 от 24 февраля 2015 об оказании юридических услуг на 40 000 рублей по договору от 10 ноября 2014, расписка Порфирьевой Н.Н. о получении вознаграждения по договору от 10 ноября 2014 в сумме 40 000 рублей,

- Договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2015 на 40 000 рублей, заключенный с Порфирьевой Н.Н., Акт N 2 от 8 мая 2015 об оказании юридических услуг на 40 000 рублей по договору от 20 марта 2015, расписка Порфирьевой Н.Н. о получении вознаграждения по договору от 20 марта 2015 в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора от 10 ноября 2014 Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги:

- консультировать Заказчика по всем возникающим у него вопросам в рамках иска, предъявленного Егановым Владимиром Федоровичем к Галиеву Ильдару Ринатовичу, Еганову Денису Владимировичу по делу N А65-25800/2014;

- подготовить отзыв по делу N А65-25800/2014 по иску Еганова Владимира Федоровича к Галиеву Ильдару Ринатовичу, Еганову Денису Владимировичу;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в рамках дела N А65-25800/2014 по иску Еганова Владимира Федоровича к Галиеву Ильдару Ринатовичу, Еганову Денису Владимировичу;

- подготовить все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д.) по делу N А65-25800/2014 по иску Еганова Владимира Федоровича к Галиеву Ильдару Ринатовичу, Еганову Денису Владимировичу;

- осуществить сбор и предъявление необходимых письменных доказательств по делу N А65-25800/2014 по иску Еганова Владимира Федоровича к Галиеву Ильдару Ринатовичу, Еганову Денису Владимировичу.

Согласно п. 1.1. договора от 20 марта 2015 Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги:

- консультировать Заказчика по всем возникающим у него вопросам в рамках апелляционной жалобы, поданной Галиевым Ильдаром Ринатовичем на решение АС РТ от 17.02.2015 г. по делу N А65-25800/2014;

- ознакомиться с апелляционной жалобой, поданной Галиевым Ильдаром Ринатовичем на решение АС РТ от 17.02.2015 по делу N А65-25800/2014, и всеми приложенными к ней документами;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу, поданную Галиевым Ильдаром Ринатовичем на решение АС РТ от 17.02.2015 по делу N А65-25800/2014;

- представлять интересы Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной Галиевым Ильдаром Ринатовичем на решение АС РТ от 17.02.2015 по делу N А65-25800/2014.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела документов, подтверждающие нарушение принципа разумности и соразмерности судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 40 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной. Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией, и опровергается материалами дела.

А именно в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, ходатайство об исправлении опечатки, представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, кроме того данный спор относится к корпоративным, что говорит о его сложности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Егановым Владимиром Федоровичем подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-25800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Еганову Владимиру Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 20.07.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева