|
07 декабря 2015 г.
|
Дело N А06-1416/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителя заявителя - Аксенова А.А.(доверенность от 12.01.2015, N 2)
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А06-1416/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1123025001770, ИНН 3025003601) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375) о признании незаконным постановления и предписания,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", Общество) с заявлением о признании незаконными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО, административный орган) от 12.01.2015 N 0007/01/7249/2763/ПР/2015 и постановления от 19.02.2015 N 0009/01/7252/2763/ПР/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспориваемые постановление и предписания признаны незаконными.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
ООО "Адамант", не согласившись с вынесенным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2015.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Адамант" отметил, что осуществляемая Обществом деятельность в силу статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) к объектам государственной экологической экспертизы не относится, в связи с чем требования Департамента Росприроднадзора по ЮФО о получении Обществом положительного заключения экологической экспертизы и привлечения Общества к ответственности ввиду отсутствия такого заключения является незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Адамант", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.01.2015 Департаментом Росприроднадзора по ЮФО была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Адамант", по итогам которой был составлен акт проверки от 12.01.2015 N 0009/01/7249/2763/ПР/2015.
Согласно данному акту Общество во втором полугодии 2014 года осуществляло свою хозяйственную и иную деятельность, связанную с осуществлением бункеровки нефтепродуктов сторонних плавсредств (судов) в пределах действия морского порта Астрахань, порта Оля, в границах внутренних морских вод Российской Федерации, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, что, по мнению административного органа, является нарушением части 2 статьи 1, части 1, части 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ.
По результатам проверки в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 19.02.2015 N 009/01/7252/2763/ПР/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Также по результатам проверки выдано предписание, в соответствии с которым Общество в срок до 21.09.2015 обязано получить в установленном порядке положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что осуществляемая Обществом деятельность не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение отменил, производство по делу прекратил. При этом указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о связи совершенного правонарушения с предпринимательской деятельностью.
При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Кроме того, из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами - предпринимателями.
Так как объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, а также предписаний, не затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Более того, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из приведённых выше разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае оба оспариваемых акта (предписание и постановление) приняты по
