Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф06-3684/15 по делу N А06-1416/2015

г. Казань

07 декабря 2015 г.

Дело N А06-1416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя заявителя - Аксенова А.А.(доверенность от 12.01.2015, N 2)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А06-1416/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1123025001770, ИНН 3025003601) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375) о признании незаконным постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", Общество) с заявлением о признании незаконными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО, административный орган) от 12.01.2015 N 0007/01/7249/2763/ПР/2015 и постановления от 19.02.2015 N 0009/01/7252/2763/ПР/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспориваемые постановление и предписания признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

ООО "Адамант", не согласившись с вынесенным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2015.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Адамант" отметил, что осуществляемая Обществом деятельность в силу статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) к объектам государственной экологической экспертизы не относится, в связи с чем требования Департамента Росприроднадзора по ЮФО о получении Обществом положительного заключения экологической экспертизы и привлечения Общества к ответственности ввиду отсутствия такого заключения является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Адамант", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.01.2015 Департаментом Росприроднадзора по ЮФО была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Адамант", по итогам которой был составлен акт проверки от 12.01.2015 N 0009/01/7249/2763/ПР/2015.

Согласно данному акту Общество во втором полугодии 2014 года осуществляло свою хозяйственную и иную деятельность, связанную с осуществлением бункеровки нефтепродуктов сторонних плавсредств (судов) в пределах действия морского порта Астрахань, порта Оля, в границах внутренних морских вод Российской Федерации, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, что, по мнению административного органа, является нарушением части 2 статьи 1, части 1, части 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ.

По результатам проверки в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 19.02.2015 N 009/01/7252/2763/ПР/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также по результатам проверки выдано предписание, в соответствии с которым Общество в срок до 21.09.2015 обязано получить в установленном порядке положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что осуществляемая Обществом деятельность не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение отменил, производство по делу прекратил. При этом указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о связи совершенного правонарушения с предпринимательской деятельностью.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами - предпринимателями.

Так как объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, а также предписаний, не затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Более того, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведённых выше разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае оба оспариваемых акта (предписание и постановление) приняты по факту несоблюдения норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом вышеизложенного следует, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нескольких актов административного органа: о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 19.02.2015 N 0009/01/7252/2763/ПР/2015 и предписания от 12.01.2015 N 0007/01/7249/2763/ПР/2015.

Поскольку оспариваемые предписание и постановление вынесены по одному и тому же факту и оспариваются по одним и тем же основаниям, проверку их законности раздельно производить нецелесообразно, так как это создаст риск возникновения противоречий. Учитывая волеизъявление заявителя, который объединил оба требования в одном обращении, их рассмотрение должно происходить в рамках одного дела.

При этом связанность заявленных требований общества обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поскольку в данном случае размер административного штрафа составлял 50 000 руб., суд кассационной инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку судебные акты по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.09.2015 N 305-АД-15-10073, и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2012 N 2127/12.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А06-1416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов