Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-8285/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А06-1416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Аксенова А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/1, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2015 года по делу N А06-1416/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (414024, г.Астрахань, ул. Моздокская, 53, ОГРН 1123025001770, ИНН 3025003601)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/1, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375)

о признании незаконным постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", заявитель) с заявлением о признании незаконными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (далее - департамент Росприроднадзора по ЮФО, административный орган) от 12.01.2015 N 0007/01/7249/2763/ПР/2015 и постановления от 19.02.2015 N 0009/01/7252/2763/ПР/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспоренные постановление и предписания признаны незаконными.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Адамант" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент Росприроднадзора по ЮФО явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, в период с 12 декабря 2014 года по 19 января 2015 года департаментом Росприроднадзора по ЮФО проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Адамант" требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, земель.

В ходе проверки административным органом установлено, что во втором полугодии 2014 года ООО "Адамант" осуществляло свою хозяйственную и иную деятельность, связанную с осуществлением бункеровки нефтепродуктами (таких как судовое маловязкое топливо, дизельное топливо, судовые дизельные масла) сторонних плавсредств (судов) в пределах действия морского пора Астрахань, порта Оля, в границах внутренних морских вод Российской Федерации, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

12 января 2015 года ООО "Адамант" выдано предписание, согласно которому заявителю предписано осуществлять хозяйственную и иную деятельность, связанную с осуществлением бункеровки нефтепродуктами сторонних плавсредств (судов) в пределах действия морского порта Астрахань, Оля, в границах внутренних морских вод Российской Федерации при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (т.1 л.д.12-13).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ как невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

06 февраля 2015 года департаментом Росприроднадзора по ЮФО в отношении ООО "Адамант" составлен протокол об административном правонарушении N 0009/01/7249/2763/ПР/2015 (т.1 л.д.82-85).

19 февраля 2015 года департаментом Росприроднадзора по ЮФО вынесено постановление N 0009/01/7252/2763/ПР/2015 о привлечении ООО "Адамант" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.14-17).

Заявитель с указанными постановлением и предписанием не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что осуществляемая ООО "Адамант" деятельность не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. Субъектный состав и характер правоотношений позволяют сделать вывод, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оба оспоренных акта (предписание и постановление) приняты по факту несоблюдения норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из приведённых выше разъяснений, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о связи совершённого правонарушения с предпринимательской деятельностью, соответствующей аргументации обжалуемое решение не содержит.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, а также предписаний, не затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Поскольку оспоренные предписание и постановление вынесены по одному и тому же факту и оспариваются по одним и тем же основаниям, проверку их законности раздельно производить нецелесообразно, так как это создаст риск возникновения противоречий. Учитывая волеизъявление заявителя, который объединил оба требования в одном обращении, их рассмотрение должно происходить в рамках одного дела.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учёл изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании предписания и постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2015 по делу N А06-1416/2015 отменить. Производство по делу N А06-1416/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской