Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3263/15 по делу N А12-6887/2015

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-6887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Черкасовой С.Г. (доверенность от 18.03.2015),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-6887/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб", г. Волгоград (ИНН 3460015146, ОГРН 1143443012008) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о признании незаконным отказа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (далее - общество, ООО "Хоперснаб") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении государственной услуги по образованию земельного участка, выраженного в письме от 09.02.2015 N 21-16/2273. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Комитет вынести решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 площадью 3544,0 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452, 0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд признал недействительным отказ Комитета в предоставлении государственной услуги по образованию земельного участка, выраженный в письме от 09.02.2015 N 21-16/2273. Обязал Комитет вынести решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 площадью 3544,0 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452,0 кв.м.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление отменить, решение оставить в силе, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.05.2014 N 02/05/14 ООО "Хперснаб" является собственником здания маслосклада, материального склада, механической мастерской, общей площадью 966,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2014 N 34-АБ 274907.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452, 0 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452 кв.м. находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2011 N 315, заключенному с Комитетом, для эксплуатации многофункционального торгово-административного комплекса.

В последующем, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:7 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040012:228; 34:34:040012:229; 34:34:040012:230; 34:34:040012:231; 34:34:040012:232.

15 января 2015 года ООО "Хоперснаб" обратилось в Комитет с заявлением об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 из земельного участка 34:34:040012:7, для эксплуатации здания цеха плавленых сыров и здания гаража с баней и сауной.

Письмом от 09.02.2015 Комитет отказал ООО "Хоперснаб" в образовании земельного участка 34:34:040012:229 со ссылкой на абзац 1 пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Принятие решений об образовании земельных участком из земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области", утвержденного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.07.2014 N 290-р, поскольку за обществом числится задолженность по арендной плате в сумме 37 719,42 руб.

Полагая, что отказ в образовании земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Хоперснаб" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что права общества на образование земельного участка под объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, не могли быть нарушены Комитетом ввиду недобросовестности самого заявителя, кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор вытекает не из публичных правоотношений, а из гражданско-правовых, следовательно, спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.3, 11.4, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии решения об образовании земельного участка в результате раздела при наличии у ООО "Хоперснаб" исключительного права на приватизацию земельного участка, в связи с чем с учетом требований части 1 статьи 198 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ устанавливают, что решения об образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты исполнительными органами государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления, в том числе арендаторов земельных участков с приложением необходимых документов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, ООО "Хоперснаб" обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду или в собственность, являясь собственником зданий, расположенных на данном участке.

Учитывая, что общество обладает теми же правами на исходный земельный участок, что и правопредшественник, то оно вправе обратиться с заявлением о разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил аргументированных оснований, исключающих возможность раздела исходного земельного объекта, отсутствуют и документальные подтверждения, свидетельствующие о неделимости участка с кадастровым номером 34:34:040012:7.

Поскольку ООО "Хоперснаб" представлены все необходимые для принятия решения об образовании земельного участка документы, однако Комитет в нарушение положений статьи 11.3, 36 ЗК РФ не принял соответствующего решения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитетом допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы общества на приобретение земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с наличием задолженности по договору аренды земельного участка у Комитета в силу пункта 2.9 Административного регламента имелись правовые основания для принятия решения об отказе в образовании земельного участка, подлежит отклонению.

Нормы земельного законодательства не связывают возможность образования земельного участка с наличием или отсутствием задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Наличие задолженности по арендной плате у лица, имеющего исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может служить препятствием для реализации права Общества на образование земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

При этом при наличии такой задолженности право на получение платы за пользование земельным участком Комитет может реализовать путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Довод Комитета в кассационной жалобе на ненадлежащий способ защиты права со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам дела, не схожим с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А12-6887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин