Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3180/15 по делу N А65-21109/2014

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А65-21109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 30.01.2015 N 1151/КЗИО-исх),

ответчика - Петренко А.А. (доверенность от 22.07.2015 N 1),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-21109/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр", г. Казань (ОГРН 1051622025070, ИНН 1655091473) о взыскании 4 832 356 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 424 300 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Михайлова Сергея Валерьевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" (далее - ООО "Медицинский диагностический центр", ответчик) о взыскании 4 832 356 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 424 300 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований использует нежилые помещения 1 этажа дома 72 по ул. Фучика г. Казани общей площадью 333 кв. м., принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности, за период с 20.03.2012 по 19.08.2014 без осуществления платы за пользование. Размер арендной платы определен истцом на основании отчета от 13.08.2014 N 432Б/Оц-14, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-содействие".

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер неосновательного обогащения до 5 198 527 руб. 58 коп. за период с 30.03.2012 по 05.11.2014 и процентов - до 505 655 руб. 31 коп. за период просрочки с 11.04.2012 по 11.12.2014.

Определением от 15.12.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования спорным имуществом.

Определением от 17.03.2015 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статье 146 АПК РФ.

Определением от 03.04.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Михайлова Сергея Валерьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав 2 712 983 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 14.10.2014 и 266 797 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 11.12.2014, в остальной части иска - отказал.

Постановлением от 18.08.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, увеличив сумму взыскания до 2 786 322 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 05.11.2014 и 273 562 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 11.12.2014.

В кассационной жалобе ООО "Медицинский диагностический центр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с изменением судом апелляционной инстанции срока пользования спорным имуществом; считает не доказанным факт использования ответчиком этого имущества после ликвидации муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская молочная кухня".

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определенным судами обеих инстанций периодом пользования ответчиком имуществом, поскольку на основании акта приема-передачи от 30.03.2012 спорное имущество передано в казну муниципального образования; считает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения в соответствии с отчетом от 13.08.2014 N 432Б/Оц-14, представленным истцом.

В судебном заседании 26.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2015 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 622, 1102, 1107, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, установили факт возникновения на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с использованием последним муниципального имущества, нежилого помещения площадью 333 кв. м., без осуществления платы за пользование.

Принимая во внимание факт уплаты ответчиком арендной платы в соответствии с заключенным с муниципальным автономным учреждением здравоохранения "Детская молочная кухня "Шатлык" (арендодатель) договором аренды этого же имущества от 01.09.2011 N 67 в период до июля 2012 и факт заключения договора купли-продажи этого имущества от 15.10.2014 с третьим лицом (покупатель), суд первой инстанции определил период взыскания неосновательного обогащения в виде подлежащей уплате арендной платы с 01.08.2012 по 14.10.2014 с учетом выводов эксперта, данных в заключении от 20.02.2015.

Изменяя период взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 4.5 договора купли-продажи спорного имущества от 15.10.2014, заключенного с третьим лицом, о том, что в случае, если покупателем имущества не является арендатор, продавец получает арендную плату до момента регистрации перехода права собственности на объект.

Поскольку регистрация перехода права собственности на спорное имущество не осуществлена, суд апелляционной инстанции признал обоснованным период взыскания до 05.11.2014, принимая во внимание исковые требования истца.

Остальные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал соответствующими закону и материалам дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору).

В связи с тем, что выкуп спорного имущества (договор купли-продажи от 15.10.2014) осуществлялся не в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определение судом первой инстанции периода взыскания неосновательного обогащения до 14.10.2014 (до даты заключения договора купли-продажи) не соответствует закону.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты ответчиком арендной платы за период до 01.08.2012 надлежащему лицу, доводы кассационной жалобы учреждения, касающиеся несогласия с периодом взыскания, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2015 рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости (годовой арендной платы за встроенное нежилое помещение) по состоянию на 13.08.2014 составила 1 230 768 руб. Кроме того, определена рыночная стоимость 1 кв.м арендной платы за пользование помещениями за периоды с 01.08.2012 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 20.10.2014.

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы истцом не заявлено, экспертное заключение им не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом также не заявлено.

Поэтому также отклоняются и доводы кассационной жалобы о необходимости применения отчета от 13.08.2014 независимого оценщика, представленного истцом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем доказательств возврата муниципального имущества после прекращения договора аренды ответчиком не представлено, как не представлено надлежащих доказательств невозможности использования этого имущества в спорный период.

В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А65-21109/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский