Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-8162/15

гор. Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А65-21109/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев 13 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года, принятое по делу N А65-21109/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" (ОГРН 1051622025070, ИНН 1655091473), гор. Казань,

с участием третьего лица Михайлова Сергея Валерьевича,

о взыскании 5 198 527 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 30 марта 2012 года по 05 ноября 2014 года, а также 505 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2012 года по 11 декабря 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" о взыскании 4 832 356 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 20 марта 2012 года по 19 августа 2014 года, 424 300 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 марта 2012 года по 19 августа 2014 года.

От истца поступили ходатайства об изменении ранее заявленных требований, в связи с увеличением периода задолженности, а также вызванные дополнительным требованием в виде изъятия у ответчика нежилых помещений площадью 333 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72, и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи.

Определением суда от 24 октября 2014 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания 5 170 787 руб. 57 коп. за период с 20 марта 2012 года по 20 октября 2014 года и 485 099 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2012 года по 20 октября 2014 года.

На основании определения суда от 07 ноября 2014 года истцу было отказано в принятии уточненных исковых требований об изъятии у ответчика нежилых помещений площадью 333 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72, и обязании передать истцу по акту приема-передачи.

01 апреля 2015 года истец представил дополнительное уточнение заявленных требований и просил взыскать с ответчика 5 198 527 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 30 марта 2012 года по 05 ноября 2014 года, а также 505 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2012 года по 11 декабря 2014 года. Представил расшифровку задолженности и акт передачи объекта аренды новому собственнику.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03 апреля 2015 года, судебное заседание по делу было отложено с учетом необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Сергея Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 2 712 983 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01 августа 2012 года по 14 октября 2014 года, а также 266 797 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 11 декабря 2014 года, а всего 2 979 780 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" в доход федерального бюджета 26 913 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что по акту приема-передачи здания (сооружения) от 30 марта 2012 года указанное в договоре здание передано в муниципальную казну гор. Казани. Соответственно, с 30 марта 2012 года ответчик обязан вносить арендные платежи в Комитет как новому арендодателю.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что уплаченные арендные платежи в адрес предыдущего арендатора необходимо признать надлежащим исполнением обязательств в рамках договора аренды N 67.

Кроме того, заявитель считает, что вплоть до государственной регистрации права собственности за субъектом, собственником спорных нежилых помещений является истец. Следовательно, обоснованным периодом взыскания неосновательного обогащения заявитель считает с 30 марта 2012 года по 05 ноября 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июля 2015 года на 09 час. 10 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать с общества арендную плату в период с 01 апреля 2014 года по 15 октября 2014 года в размере 218 824 руб. 80 коп.

Определением суда от 11 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2015 года на 16 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отложено на 13 августа 2015 года на 16 час. 00 мин. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр".

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актами обследования нежилого помещения 1 этажа дома N 72 по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика установлено использование ООО "Медицинский диагностический центр" без законных оснований указанного имущества, находящегося в собственности муниципального образования гор. Казани.

Актом от 20 марта 2012 года установлен факт использования помещений площадью 564,5 кв.м по вышеуказанному адресу. В акте указано, что на данное помещение заключен договор оперативного управления от 29 марта 2011 года с МАУЗ "Детская молочная кухня "Шатлык". На момент составления указанного акта установлено, что часть помещений, площадью 333 кв.м, использует ответчик по данному делу для оказания медицинских услуг, с учетом проведенной перепланировки помещений. Также указано, что отсутствуют правоустанавливающие документы на использование части помещений.

В акте от 08 мая 2014 года указано, что при проведении проверки соблюдения правили норм по распоряжению и использованию имущества и земельных ресурсов, установлено использование помещения в доме N 72 по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, площадью 333 кв.м. Установлено использование указанных помещений без правоустанавливающих документов. 18 июля 2014 года составлен акт обследования нежилого помещения, из которого следует, что совместно с руководителем ООО "Медицинский диагностический центр" произведена проверка, в результате которой установлено использование муниципальной собственности ответчиком по делу без правоустанавливающих документов для размещения медицинского центра.

Указанное помещение на момент обследования являлось муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Казани N 14757/КЗИО-ИСХ от 07 августа 2014 года.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 18 июля 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу N М 10-5-248/2014 установлено отсутствие договорных обязательств между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Медицинский диагностический центр" и использование спорного помещения площадью 333 кв.м по вышеуказанному адресу без надлежаще оформленных документов. ООО "Медицинский диагностический центр" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу N М 10-5-323/14 ООО "Медицинский диагностический центр" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 200 000 руб. за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По расчету истца, с учетом составленного отчета N 432Б/Оц-14 по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости (годовой арендной платы за встроенное нежилое помещение), расположенным по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72 (333 кв.м) от 13 августа 2014 года, выполненного ООО "Бизнес-содействие", стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 166 441 руб. 66 коп. (годовая арендная плата за нежилое помещение по состоянию на 13 августа 2014 года составляет с учетом округления 1 997 300 руб.). Основанием для проведения оценки указан муниципальный контракт N 2014.22502 от 30 июня 2014 года. В качестве предполагаемого использования результата оценки указано - "для заключения договора аренды", ограничения, связанные с предполагаемым использованием результатов оценки - "исключительно для заключения договора аренды". Также указано, что отчет действителен до 13 февраля 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик за пользование нежилыми помещениями должен оплатить стоимость фактического пользования в сумме 5 198 527 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 30 марта 2012 года по 05 ноября 2014 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела ответчиком платежные документы по оплате арендных платежей в 2011 и 2012 годах в пользу МАУЗ "ДМК "Шатлык", отсутствие извещения ответчика о смене арендодателя, ликвидацию МАУЗ "ДМК "Шатлык" 13 ноября 2012 года и невозможность возврата уплаченных денежных средств в счет арендных платежей, признал произведенные ответчиком платежи по арендной плате, надлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды, в связи с чем исчисление неосновательного обогащения в виде арендной платы произвел с 01 августа 2012 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании распоряжения Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани от 27 декабря 2010 года N 1154р "О реорганизации Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская молочная кухня "Шатлык", с учетом заключенного договора оперативного управления N 1/21 от 29 марта 2011 года, последнему на праве оперативного управления было передано муниципальное имущество, в том числе пристроенные нежилые помещения к жилому дому по ул. Ю.Фучика, д. 135, литер А, общей площадью 567,5 кв.м.

Уполномоченный орган (МАУЗ "ДМК "Шатлык") не вправе без согласования "Комитета" продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.д. недвижимое и особо ценное движимое имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Указанный договор заключен сроком на 5 лет, с учетом возможного возобновления (п. 8 договора).

В материалы дела представлено соглашение от 02 апреля 2012 года о расторжении договора оперативного управления N 1/21 от 29 марта 2011 года. По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30 марта 2012 года указанное в договоре здание передано в муниципальную казну гор. Казани. Сведений о передаче экземпляра соглашения от 02 апреля 2012 года ответчику по делу, либо о его государственной регистрации в установленном законом порядке, либо иного извещения арендатора об указанной передачи недвижимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении муниципальным органом в адрес ответчика по данному делу требования о возврате арендованных помещений, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору о смене арендодателя.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 67 от 01 сентября 2011 года, заключенный между МАУЗ "ДМК "Шатлык" (арендодатель) и ООО "МДЦ" (арендатор).

По условиям указанного договора арены, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении МАУЗ "ДМК "Шатлык", расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72, для оказания медицинских услуг. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 333 кв.м. Состав и характеристика передаваемого в аренду имущества указаны в акте приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора. Срок аренды определен сторонами с 01 сентября 2011 года по 01 августа 2012 года. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения (дата его подписания) (раздел 1 договора).

В договоре имеется ссылка на согласие Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани (собственника) (исходящее письмо N 22659 от 22 декабря 2010 года) при заключении вышеуказанного договора. В данном письме указано на дачу согласия по передаче в аренду нежилых помещений площадью 233,5 кв.м по вышеуказанному адресу для оказания медицинских услуг, при условии соблюдения норм антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды в отношении муниципального имущества.

Арендная плата за пользование имуществом установлена в сумме 38 105 руб. без учета НДС, с учетом обязательства арендатора по уплате НДС в соответствующий бюджет. Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренным настоящим договором. Также указано, что с 01 января 2012 года арендная плата, полученная казенным учреждением, перечисляется арендатором в бюджет города Казани на счет, указанный в разделе 5 настоящего договора (в указанном разделе реквизиты отсутствуют) (раздел 2 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в случае если до истечения срока действия договора арендодателем не получено письменное согласие собственника о его продлении, а арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор не считается возобновленным на неопределенный срок (п. 4.3 договора).

В п. 6.3 договора указано, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, с учетом передачи экземпляра собственнику.

На основании акта приема-передачи от 01 сентября 2011 года нежилые помещения общей площадью 333 кв.м, находящиеся по вышеуказанному адресу, переданы арендатору. В акте указано, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение оплаты арендных платежей по 38 105 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2012 года.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец не оспаривал дачу согласия на заключение вышеуказанного договора аренды. Указал, что муниципальный орган дал согласие на оформление договора аренды с ООО "МДЦ" нежилых помещений площадью 233,5 кв.м, тогда как договор аренды был заключен с площадью аренды помещений 333 кв.м. Также истец указал на несоблюдение сторонами договора аренды условия согласия муниципального органа, в том числе с учетом отсутствия конкурсной документации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что договор аренды муниципального недвижимого имущества N 67 от 01 сентября 2011 года был подписан уполномоченными лицами, в установленном законом порядке, в том числе муниципальным органом, незаконным (недействительным) не признан.

Условиями договора оперативного управления N 1/21 от 29 марта 2011 года муниципальный орган (истец по делу) был наделен полномочиями контролировать исполнение настоящего договора путем проведения проверок, ревизий. С учетом составленного акта от 20 марта 2012 года, административного штрафа в отношении ответчика по данному делу не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих возврат или передачу арендованных помещений новому владельцу или арендатору, а также совершение иных действий, предусмотренных приказом, ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции законно посчитал необходимым начисление неосновательного обогащения за указанный период, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд учел, что в общедоступной сети Интернет размещена информация, подтверждающая осуществление деятельности ООО "МДЦ" по указанному адресу в 2013 году, в том числе с учетом передачи двух терапевтических участков от ГАУЗ "Городской поликлинике N 21" в ООО "МДЦ", с указанием адреса местонахождения последнего (ул. Ю.Фучика, д. 72). Информация размещена, в том числе на официальном портале города Казань.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 12 июля 2012 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения (юридический адрес) ответчика значится гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств не использования спорных помещений в период с 01 декабря 2012 года по 01 апреля 2014 года, факт неиспользования помещений ответчиком не доказан.

По мнению суда первой инстанции, истцом нормативно не обоснована дата окончания периода начисления размера неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения после 14 октября 2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для перечисления денежных средств иному лицу с 15 октября 2014 года, в отношении которых Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" является ненадлежащим истцом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

15 октября 2014 года между новым собственником нежилых помещений (Михайлов С.В. третье лицо) и истцом по делу был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 179.

Спорные нежилые помещения переданы третьему лицу 05 ноября 2014 года (акт о приеме - передаче здания (сооружения)).

Также по договору аренды от 15 октября 2014 года арендодатель (третье лицо) передал арендатору (ответчик) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72, площадью 324,2 кв.м для оказания медицинских услуг, а арендатор обязался уплачивать арендную плате в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Срок аренды определен сторонами с 15 октября 2014 года по 14 сентября 2015 года.

По условиям договора арендная плата за пользование имуществом установлена в сумме 150 000 руб. без учета НДС.

Третье лицо в представленных пояснениях указало, что не заключало данный договор, заявлений о фальсификации представленных документов не заявило.

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи нежилых помещений N 179 от 15 октября 2014 года если продаваемый объект является предметом договора аренды, то права продавца, как арендодателя, прекращаются в следующем порядке:

- в случае, если "покупателем" объекта является арендатор, договор аренды объекта прекращается с момента полной оплаты по настоящему договору и передачи объекта в собственность "покупателю" по акту приема-передачи;

- в случае, если "покупатель" является третьим лицом (не арендатором), "продавец" получает арендную плату до момента регистрации перехода права собственности на объект за "покупателем".

С учетом вышеизложенного, истец получает арендную плату с ответчика до момента регистрации перехода права собственности на объект за "покупателем".

Третье лицо пояснило, что регистрация перехода права собственности в настоящее время не осуществлена ввиду того, что продавец не передал кадастровый паспорт объекта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01 августа 2012 года по 05 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Шагидуллиной Р.Н.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2015 года рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости (годовой арендной платы за встроенное нежилое помещение) по состоянию на 13 августа 2014 года составила 1 230 768 руб. Также указана рыночная стоимость 1 кв.м помещений, арендуемых ООО "Медицинский диагностический центр" и находящихся по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72, общей площадью 333 кв.м за периоды с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года; с 01 июля 2013 года по 31 марта 2014 года; с 01 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года. Указание периодов было обозначено представителем ответчика при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несет сторона их несовершившая.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Принимая результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 20 февраля 2015 года) для расчета стоимости неосновательного обогащения суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами спора отсутствовали договорные обязательства по аренде указанных помещений, ответчик обязан вносить платежи за пользование недвижимостью в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, по расчету судебной коллегии, неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 2 786 322 руб. за период с 01 августа 2012 года (учитывая оплаты арендных платежей ответчиком) по 05 ноября 2014 года, исходя из площади 333 кв.м. Расчет произведен судом апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, с учетом арендной платы за встроенное нежилое помещение 1 230 768 руб. в год или 102 564 руб. в месяц (17 094 руб. за неполный месяц ноябрь 2014 года).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности за пользование недвижимым имуществом.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 786 322 руб. за период с 01 августа 2012 года по 05 ноября 2014 года.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 505 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2012 года по 11 декабря 2014 года.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования недвижимым имуществом и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, в месяце 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая произведенный судебной коллегией перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в сумме 273 562 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 11 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2012 года. Ответчик должен был знать о неосновательности обогащения с 01 августа 2012 года, однако сумма задолженности в размере арендной платы (102 564 руб.) образовалась за август 2014 года, учитывая отсутствие договорных обязательств между сторонами и установленной даты внесения платежа. С учетом изложенного, размер процентов подлежит исчислению с 01 сентября 2014 года.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи исковых требований - 8,25 % и количества дней просрочки. Количество дней просрочки рассчитано исходя из п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года, принятое по делу N А65-21109/2014 и взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" в пользу истца - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 3 059 884 руб. 03 коп., из которых: 2 786 322 руб. неосновательное обогащение за период с 01 августа 2012 года по 05 ноября 2014 года и 273 562 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 11 декабря 2014 года. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года, принятое по делу N А65-21109/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 3 059 884 руб. 03 коп., из которых: 2 786 322 руб. неосновательное обогащение за период с 01 августа 2012 года по 05 ноября 2014 года и 273 562 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 11 декабря 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 637 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев