Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-2658/15 по делу N А06-3453/2015

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А06-3453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2015 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-3453/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" (ОГРН 1103024000738) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.10.2012 N 940553 за февраль, март 2015 года в размере 492 014,35 руб., пени в размере 40 591,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис плюс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.10.2012 N 940553 за февраль-март 2015 года в размере 492 014,35 руб., пеней в размере 40 591,18 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 18.10.2012 N 940553 за февраль-март 2015 года в размере 342 014,35 руб., пени в размере 40 591,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. В части взыскания задолженности в размере 150 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части размера взысканных пеней, ООО "Энергосервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на общую сумму 5442,18 руб. Заявитель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежал уменьшению судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части размера взысканных пеней, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив (в обжалуемой части) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 18.10.2012 N 940553, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Судами установлено, что истец исполнил обязательства по договору энергоснабжения, передав ответчику электроэнергию согласно срочному донесению за февраль 2015 года в количестве 62 663 кВт ч на сумму 255 689,28 руб., с учетом корректировки сумма задолженности составила 274 115,46 руб.

Согласно срочному донесению за март 2015 года ответчиком было потреблено электрической энергии в количестве 68 643 кВт ч на сумму 285 607 руб., с учетом частичной оплаты и корректировки сумма задолженности составила 217 898,89 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.11 договора при нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору по внесению платы истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 40 591,18 руб.

Расчёт суммы пени судами проверен и признан верным.

Контррасчет расчета суммы пени ответчиком в материалы дела не представлен, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявлено.

Не оспаривая обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежал уменьшению судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Энергосервис плюс" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, не предусмотрено снижение суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем довод ответчика о необходимости исчисления суммы неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования не основан на нормах права.

Ссылаясь на тяжёлое материальное положение, вызванное критичным объёмом дебиторской задолженности и повлекшее несвоевременное исполнения обязательств по договору, ответчик в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о невозможности предоставления необходимых доказательств, обуславливающих возможность снижения суммы неустойки ввиду перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению иска по существу, тогда как ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату, что повлекло невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, подлежат отклонению.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 30.04.2015 Арбитражный суд Астраханской области разъяснил о том, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 86), в котором ответчик также просил суд назначить время судебного заседания во второй половине дня, хотя против рассмотрения дела по существу в своё отсутствие возражений не заявил.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в предварительное судебное заседание не явился, при этом не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2015, в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Также в материалах дела имеется отзыв на иск (л.д. 79-80), в котором ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и к нему были приложены документы в обоснование данного ходатайства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов (в обжалуемой части) у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А06-3453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова