Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-6793/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А06-3453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" (414014, Астраханская область, Черноряский район, с. Черный Яр, ул. 1 Мая, 43 А, ОГРН 1103024000738, ИНН 3024000630)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года по делу N А06-3453/2015 (судья Цепляева Л. Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 24а. А/Я 44; 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" (414014, Астраханская область, Черноряский район, с. Черный Яр, ул. 1 Мая, 43 А, ОГРН 1103024000738, ИНН 3024000630)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 940553 от 18.10.2012 года за февраль, март 2015 год в размере 492 014 рублей 35 копеек, пени в размере 40 591 рублей 18 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" (далее - ООО "Энергосервис плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 940553 от 18.10.2012 за февраль - март 2015 года в размере 492 014 руб. 35 коп., пени в размере 40 591 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года с ООО "Энергосервис плюс" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 940553 от 18.10.2012 за февраль - март 2015 года в размере 342 014 руб. 35 коп., пени в размере 40 591 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

В части взыскания задолженности в размере 150 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 652 руб.

ООО "Энергосервис плюс", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству, исчислив из 1/300 ставки рефинансирования. Податель жалобы не оспаривая наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и просит судебный акт в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.07.2015.

От ООО "Энергосервис плюс" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства удовлетворены.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Энергосервис плюс" обжалуется только часть решения, при этом ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосервис плюс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 940553 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Потребителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.8. Договора потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных прибором учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Приложением N 2 к Договору определен перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя.

Согласно пункту 6.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей, которые должны были быть произведены в течении месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость эклектической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (пункт 6.4. Договора ).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.8 Договора).

В соответствии с пунктом 6.11 Договора при нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец исполнил обязательства по Договору энергоснабжения, передав ответчику электроэнергию, согласно срочному донесению за февраль 2015 года в количестве 62 663 кВтч. на сумму 255 689 руб. 28 коп., с учетом корректировки сумма задолженности составила 274 115 руб. 46 коп.

Согласно срочному донесению за март 2015 года ответчиком было потреблено электрической энергии в количестве 68 643 кВтч. на сумму 285 607 руб., с учетом частичной оплаты и корректировки сумма задолженности составила 217 898 руб. 89 коп.

Общая сумма задолженности, согласно расчету истца за февраль и март 2015 года составила 492 014 руб. 35 коп.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию пени, за период просрочки платежа в сумме 40 591 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком долг не погашен, начисленная неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 342 014 руб. 35 коп. и отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 150 000 руб.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 150 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции в данной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потреблённую электрическую энергию за период февраль-март 2015 года в сумме 342 014 руб. 35 коп. апеллянтом не обжалуется, а потому в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную электроэнергию, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки, счёл требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания неустойки соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, Гарантирующим поставщиком надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора в исковой период была поставлена электроэнергия, однако Потребитель не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в сроки, предусмотренные Договором.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора при нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по Договору обязательств по внесению платы истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 40 591 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

ООО "Энергосервис плюс", не оспаривая обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на тяжёлое финансовое положение ответчика обусловленное критичным объёмом дебиторской задолженности.

Доводы ООО "Энергосервис плюс" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Отклоняя доводы ООО "Энергосервис плюс" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, не предусмотрено снижение суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, вызванное критичным объёмом дебиторской задолженности и повлекшее несвоевременное исполнения обязательств по Договору, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления необходимых доказательств, обуславливающих возможность снижения суммы неустойки ввиду перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению иска по существу, тогда как ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату, что повлекло невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, подлежат отклонению.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 30.04.2015 Арбитражный суд Астраханской области разъяснил о том, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 86), в котором также просил суд назначить время судебного заседания во второй половине дня, между тем против рассмотрения дела по существу в своё отсутствие возражений не заявил.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в предварительное судебное заседание не явился, при этом не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2015, в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, от ответчика 19.05.2015 в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д. 79-80), в котором он ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и к нему приложены документы в обоснование данного ходатайства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На наличие иных доказательств ответчик в апелляционной жалобе не ссылается и таковых к апелляционной жалобе не прикладывает.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО "Энергосервис плюс" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "Энергосервис плюс".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Энергосервис плюс" уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 23.06.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Энергосервис плюс", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года по делу N А06-3453/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак