Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3246/15 по делу N А55-3559/2015

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-3559/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Голосовой И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 47),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тольяттисинтез", г. Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-3559/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез", г. Тольятти (ИНН 6323106975, ОГРН 1086320006090) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065) о взыскании 154 197 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - АО "Тольяттисинтез", прежнее наименование закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 154 197 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 15.08.2014 по 14.10.2014 по удвоенной ставке рефинансирования (16,5%).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу АО "Тольяттисинтез" взыскано 3286 руб. неустойки, а также 119 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что у сторон не возникали разногласия относительно начала срока действия договора, срок действия договора сторонами урегулирован, в связи с чем договорная неустойка начислена истцом правомерно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Тольяттисинтез" (поставщик) и ООО "Волжские коммунальные системы" (абонент) заключен договор водоотведения от 20.12.2013 N 1528/13, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента на биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание) и осуществлять сброс очищенных стоков на насосные станции N 3 ОАО "ТОАЗ", N 6 ООО "ВоКС" для дальнейшей транспортировки в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить поставщику оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Ответчик обязан своевременно оплачивать выставленные ему истцом счета за услуги, оказанные в соответствии с договором. Расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В апреле 2014 года истец во исполнение пунктов 1.1 договора оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 7 398 945 руб. 74 коп., что подтверждается актом выполненных работ.

Во исполнение условий пункта 3.12, 6.2 указанного договора истец 04.08.2014 направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.07.2014 N 140731/000000083 и акт выполненных работ по договору от 20.12.2013 N 1528/13 за июль 2014 года на такую же сумму.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора абонент должен произвести оплату на расчетный счет поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик договорные обязательства не исполнил, в связи с чем истцом

в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2015 о погашении суммы долга за оказанные услуги за июль 2014 года, а также о начислении и выплате неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления претензии от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8.4 статьи 8 договора.

В целях исполнения однородных обязательств истец заключил соглашение о зачете суммы долга за оказанные ответчику услуги в июле 2014 года: 12.09.2014 произведен взаимозачет на сумму 1 799 121 руб. 74 коп.; 02.10.2014 произведен взаимозачет на сумму 4 388 315 руб. 38 коп.; 14.10.2014 произведен взаимозачет на сумму 1 211 508 руб. 62 коп.

Истец, считая, что с момента просрочки платежа, то есть с 15.08.2014 по 14.10.2014 ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что по условиям договора (пункт 6.3.1 договора) абонент должен произвести оплату на расчетный счет поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплата ответчиком произведена лишь 12.09.2014, судом сделан вывод о том, что несвоевременная оплата ответчиком по договору водоотведения от 20.12.2013 N 1528/13 является нарушением обязательства.

Согласно пункту 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу N А55-1933/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора, изменено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что спорный договор считается заключенным с 09.10.2014, т.е. с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Ссылка истца в обоснование доводов на пункт 10.1 договора (о том, что договор считается заключенным 01.01.2014), с чем согласился суд первой инстанции, обоснованно признана судом апелляционной инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности оплаты оказанных услуг, свидетельствует только о согласии абонента оплатить фактически оказанные услуги по водоотведению, за этот период, на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что договорная неустойка подлежит взысканию только с момента заключения договора (09.10.2014), то есть за период с 09.10.2014 по 14.10.2014, которая составляет 3286 руб. (1 211 508 руб. 62 коп. (остаток долга на 09.10.2014) х 16,5% : 360 х 6 дней).

При этом судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судом апелляционной инстанции учтено, что возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, однако такие требования истец не заявлял.

В силу статьи 4 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав тот или иной способ защиты нарушенного права.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 8.4. договора от 20.12.2013 N 1528/13, требуя взыскания неустойки, установленной договором. При этом требование о взыскании законной неустойки (пункт 1 статьи 332 ГК РФ) истцом заявлено не было.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А55-3559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов