Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-11490/15

г. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А55-3559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Зрелова С.В., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика - Голосова И.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу

N А55-3559/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез",

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",

о взыскании 154 197 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО, прежнее наименование Закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез") "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Волжские коммунальные системы" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании договорной неустойки за период с 15.08.2014 по 14.10.2014 по удвоенной ставке рефинансирования (16,5%) в размере 154 197 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные системы" поддержал апелляционную жалобу (с учетом дополнений) по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО "Тольяттисинтез" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу N А55-3559/2015, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ЗАО "Тольяттисинтез" (поставщик) и ООО "Волжские коммунальные системы" (абонент) заключен договор водоотведения N 1528/13, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента на Биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), и осуществлять сброс очищенных стоков на насосные станции N 3 ОАО "ТОАЗ", N 6 ООО "ВоКС" для дальнейшей транспортировки в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить поставщику оплату водоотведения в срок, порядке и размере, определенных в договоре.

В соответствии с договором ответчик обязан своевременно оплачивать выставленные ему истцом счета за услуги, оказанные в соответствии с договором. Расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В апреле 2014 года истец во исполнение пунктов 1.1 договора оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 7 398 945 руб. 74 коп., что подтверждается актом выполненных работ.

04.08.2014 во исполнение условий пункта 3.12, 6.2 указанного договора истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.07.2014 N 140731/000000083 и акт выполненных работ по договору N 1528/13 от 20.12.2013 за июль 2014 на такую же сумму.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора абонент должен произвести оплату на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца следующего за расчетным. Ответчик не исполнил договорные обязательства.

25 августа 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы долга за оказанные услуги за июль 2014 года, а так же о начислении и выплате неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления претензии от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.4 статьи 8 договора.

В целях исполнения однородных обязательств, истец заключил соглашение о зачете суммы долга за оказанные ответчику услуги в июле 2014 года: 12.09.2014 произведен взаимозачет на сумму 1 799 121 руб. 74 коп.; 02.10.2014 произведен взаимозачет на сумму 4 388 315 руб. 38 коп.; 14.10.2014 произведен взаимозачет на сумму 1 211 508 руб. 62 коп.

Истец, считая, что с момента просрочки платежа установленного 6.3.1 договора, то есть с 15.08.2014 по 14.10.2014, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что по условиям договора (пункт 6.3.1 договора) абонент должен произвести оплату на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца следующего за расчетным, оплата ответчиком произведена лишь 12.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременная оплата ответчиком по договору водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013 является нарушением обязательства.

Согласно п. 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 21.03.2000 N 3287/98 и Указанием ЦБ РФ "О размере ставки рефинансирования банка России" N 2873-У от 13.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу N А55-1933/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора изменено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, спорный договор считается заключенным с 09.10.2014, т.е. с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Ссылка истца в обоснование доводов на п. 10.1 договора (о том, что договор считается заключенным 01.01.2014) является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности оплаты оказанных услуг, свидетельствует только о согласии абонента оплатить фактически оказанные услуги по водоотведению, за этот период, на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора. (Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу NА65-10015/2009).

При таких обстоятельствах договорная неустойка подлежит взысканию только с момента заключения договора (09.10.2014) то есть за период с 09.10.2014 по 14.10.2014, которая составляет 3 286 руб. (1211508,62 руб. (остаток долга на 09.10.2014) х 16,5% : 360 х 6 дней).

В остальной части требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, однако такие требования истец не заявлял. В силу статьи 4 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав тот или иной способ защиты нарушенного права.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 8.4. договора от N 1528/13 от 20.12.2013, требуя взыскания неустойки, установленной договором. При этом требование о взыскании законной неустойки (пункт 1 статьи 332 ГК РФ) истцом заявлено не было.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу N А55-3559/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Акционерного общества "Тольяттисинтез", неустойку в сумме 3 286 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Тольяттисинтез" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова