Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф06-3662/15 по делу N А12-12256/2015

г. Казань

11 декабря 2015 г.

Дело N А12-12256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-12256/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие", г. Санкт-Петербург, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.11.2014 N 02-13/8384 и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие" (далее - ООО "Динамическое развитие", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 18.11.2014 N 02-13/8384 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Динамическое развитие".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" (далее - ООО "ДМС Передовые технологии").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ДМС Передовые технологии" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, что заказчик при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0129200001913000908 был введен в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества поставленного товара (комплекта "Союз-"ДМС") или в отношении его производителей, и что в действиях ООО "ДМС Передовые технологии" имелись признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также ООО "ДМС Передовые технологии" ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Динамическое развитие" возражает против доводов ООО "ДМС Передовые технологии" и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru 04 апреля 2013 года объявлен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса (системы) суточного мониторирования ЭКГ и АД в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году. По итогам рассмотрения первых частей заявок все участники были допущены к участию в аукционе, в том числе ООО "Динамическое развитие" и ООО "ДМС Передовые технологии".

По результатам открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 22.04.2013, победителем признано ООО "ДМС Передовые технологии". С победителем аукциона заказчиком заключен государственный контракт, который на настоящий момент исполнен в полном объеме.

ООО "Динамическое развитие" 09.09.2014 обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о наличии в действиях ООО "ДМС Передовые технологии" признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в указании в составе аукционной заявки при участии в открытом аукционе в электронной форме на поставку комплекса (системы) суточного мониторирования ЭКГ и АД в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году (номер заказа 0129200001913000908) недостоверных сведений о наличии регистрационного удостоверения на предлагаемое к поставке медицинское изделие.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ООО "Динамическое развитие", отказал в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении ООО "ДМС Передовые технологии" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем 18.11.2014 заместитель руководителя УФАС по Волгоградской области принял решение N 02-13/8384.

Отказывая в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган указал, что при приемке товаров поставлено оборудование, соответствующее всем требованиям контракта, у заказчика не возникло претензий к исполнителю по качеству, комплектности оборудования, заказчик удостоверил, что качество, количество, комплектация и иные характеристики переданного ему товара полностью соответствуют условиям государственного контракта, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заказчик при проведении аукциона в электронной форме введен в заблуждение относительно технических характеристик предоставляемого оборудования.

При этом, установив наличие конкурентных отношений между ООО "ДМС Передовые технологии" и ООО "Динамическое развитие", выразившихся в участии в аукционе, проводимом в электронной форме, УФАС по Волгоградской области не усмотрело в действиях ООО "ДМС Передовые технологии" нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 18.11.2014 N 02-13/8384 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Динамическое развитие" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции пришли к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку выводы, обусловившие принятие такого решения, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru 04.04.2013 объявлен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса (системы) суточного мониторирования ЭКГ и АД в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году. По результатам открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 22.04.2013, победителем признано ООО "ДМС Передовые технологии", с которым 08.05.2013 был заключен государственный контракт N 2013.66168.

Согласно техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме поставщикам необходимо было поставить комплекс (систему) суточного мониторирования ЭКГ и АД с определенными техническими характеристиками.

В соответствии с аукционной документацией (Раздел 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме") заявка на участие в аукционе состоит из двух частей: первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна была содержать следующие сведения: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице N 1 раздела 3 "Техническое задание" документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак (в произвольной форме).

Аукционной документацией установлен перечень требований по передаче заказчику технических и иных документов по поставке товаров, а именно: наличие регистрационного удостоверения на товар для медицинского оборудования, по которому наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиям, установленными в Российской Федерации, сертификата соответствия на товар для медицинского оборудования, по которому наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиям, установленными в Российской Федерации, санитарно-эпидемиологического заключения на товар для медицинского оборудования, по которому наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиям, установленными в Российской Федерации, технического паспорта на товар или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования; руководства по эксплуатации (инструкции) на оборудование; сертификата об утверждении типа средств измерений; свидетельства о поверке мониторов при поставке; гарантийного талона на поставляемый товар на срок согласно техническому паспорту производителя, но не менее 12 месяцев, или других документов производителя, в которых определены все условия гарантии и перечень сервисных центров, имеющих право осуществлять гарантийное обслуживание медицинского оборудования.

В качестве подтверждения соответствия медицинского оборудования требованиям документации об аукционе ООО "ДМС Передовые технологии" представило регистрационное удостоверение от 20.07.2004 N ФС 02262004/0199-04 на комплект мониторов компьютеризированных одно-, двух-, трех- суточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-"Союз-"ДМС" на основании Технических условий ТУ 9441-001-46816787-2004.

Вместе с тем, как указано судами, в аукционной заявке в соответствии с документацией об аукционе указаны некоторые технические характеристики подлежащего поставке оборудования, отличные от указанных в Технических условиях ТУ 9441-001-46816787-2004, в частности: выделение импульсов искусственного водителя ритма при частоте оцифровки 8000 Гц, возможность перевода монитора в "спящий" режим (когда измерения АД не производятся) на любой промежуток времени, питание как от двух аккумуляторов, так и от двух батареек размера АА.

В материалах дела имеется представленное по запросу антимонопольного органа заказчиком аукциона руководство по эксплуатации - описание работы с монитором МЭКГ-ДП-НС-01. В этом документе приведены технические характеристики фактически поставленного монитора, отличающиеся от зарегистрированных в 2004 году. В частности, в руководстве указано, что монитор МЭКГ-ДП-НС-01 обеспечивает регистрацию импульсов кардиостимулятора при частоте оцифровки сигнала ЭКГ 8000 Гц, регистрацию реопневмограммы, регистрацию двигательной активности и положения тела пациента, запись речевого сообщения, однако данные характеристики отсутствуют в Технических условиях ТУ 9441-001-46816787-2004. Рабочий диапазон измерения давления в манжете 0-300 мм рт.ст. (в редакции технических условий 2004 года указан существенно более узкий диапазон 15-285 мм рт.ст.). Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения давления в манжете не более * 2 мм рт.ст. (в редакции технических условий 2004 года указано - * 3 мм рт.ст.).

Согласно паспорту на монитор МЭКГ-ДП-НС-01 частота оцифровки сигнала ЭКГ - 1000 Гц при выделении импульсов искусственного водителя ритма - 8000 Гц (в технических условиях 2004 года данная возможность отсутствует). Погрешность измерения давления в манжете - * 2 мм рт.ст. (в технических условиях 2004 года указано - * 3 мм рт.ст.). Питание монитора - от двух аккумуляторов или батареек размера АА (в технических условиях 2004 года указано - от 4 аккумуляторов или батареек типа АА).

Технические условия являются одним из составляющих регистрационной документации, что следует из пункта 2.4 Инструкции о порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 02.07.1999 N 274, действующей на дату регистрации медицинского изделия в 2004 году.

При этом действие регистрационного удостоверения от 2004 года распространялось только на первоначально зарегистрированное оборудование в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735 (далее - Административный регламент), регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации (пункт 1.2).

В пункте 1.3 Административного регламента определено, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены, в том числе, для профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера.

Документом, подтверждающим регистрацию изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен (пункт 2.1.1 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.4 Административного регламента процедура внесения изменений в регистрационную документацию на изделия медицинского назначения осуществляется в связи с поступлением от лица, поименованного в регистрационном удостоверении (или от его правопреемника), комплекта документов, обосновывающих внесение изменений в регистрационную документацию, либо в связи с выявлением Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития данных, касающихся эффективности или безопасности изделия медицинского назначения.

Указанные выше требования Административного регламента указывают на необходимость проведения в заявительной форме административной процедуры "Внесение изменений в регистрационную документацию на изделие медицинского назначения" в случае изменения технических характеристик изделия, в частности изменений в технические условия.

Номер и регистрационные данные технических условий обозначены и на регистрационном удостоверении N ФС 02262004/0199-04, что также позволяет сделать вывод о том, что указанные технические условия являются неотъемлемой частью разрешительной документации (в данном случае регистрационного удостоверения), без которой оборот изделий медицинского назначения на территории Российской Федерации невозможен. При этом разрешительная документация выдана именно на изделие, обладающее техническими характеристиками, указанными в поданной на рассмотрение документации, то есть, в технических условиях ТУ 9441-001-46816787-2004. Только при условии соблюдения и сохранения при производстве всех технических характеристик, заявленных при регистрации изделия, может быть гарантирована безопасность применения такого изделия.

Антимонопольным органом по настоящему делу не учтен тот факт, что изменения в составе технических характеристик в предлагаемом к поставке оборудовании, не зарегистрированные соответствующим образом в органах Росздравнадзора в соответствии с Административным регламентом, не имеют юридической силы, а поставка оборудования с характеристиками, отличными от тех, на которые выдана соответствующая разрешительная документация, незаконна, поскольку в пункте 1.3 Административного регламента регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

Суды обоснованно сочли преждевременным вывод антимонопольного органа о соответствии предложенного ООО "ДМС Передовые технологии" к поставке оборудования требованиям документации об аукционе со ссылкой на допуск общества к участию в аукционе и отсутствие претензий со стороны заказчика, поскольку антимонопольным органом не исследовалась достоверность представленной в аукционной заявке информации, а только приняты во внимание формальное соблюдение процедуры размещения государственного заказа и отсутствие претензий со стороны заказчика к победителю аукциона.

Из вышеизложенного следует, что указание в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений относительно оборудования, не зарегистрированного в установленном порядке, могло ввести аукционную комиссию уполномоченного органа в заблуждение в части соответствия товара требованиям аукционной документации, получить возможность принять участие в проведении аукциона и заключить в последующим контракт с заказчиком, чем причинить убытки добросовестным участникам размещения заказа.

В данном случае ООО "ДМС Передовые Технологии" при оформлении и подаче заявок на участие в аукционе совершило действия, которые квалифицируются в качестве недобросовестной конкуренции, поскольку ООО "ДМС Передовые Технологии" сообщило в заявке на участие в аукционе недостоверные сведения о наличии регистрационных удостоверений. При помощи недостоверной информации общество было допущено к участию в аукционе и с ним был заключен государственный контракт, то есть, общество получило выгоду от сообщения ложной информации.

В случае же указания в заявке ООО "ДМС Передовые Технологии" на участие в аукционе достоверной информации, победителем аукциона могла стать иная организация, и, соответственно, получить выгоду от заключенного контракта. Однако, поскольку была принята заявка ООО "ДМС Передовые Технологии" с недостоверной информацией о товаре, этого не произошло. Тем самым, как верно указано судами, общество нарушило права потенциальных участников аукциона.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Волгоградской области фактически уклонилось от оценки действий ООО "ДМС Передовые Технологии" при проведении аукциона, совершенных в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебные инстанции правильно пришли к выводу о несоответствии принятого УФАС по Волгоградской области решения от 18.11.2014 N 02-13/8384 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Закону N 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А12-12256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин