Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-7983/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф06-3662/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-12256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-12256/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие", ОГРН 1079847142935, ИНН 7806377132 (г. Санкт-Петербург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании отказа в возбуждении дела от 18 ноября 2014 года N 02-13/8384 незаконным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии", ОГРН 1027739608027, ИНН 7713135290 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.11.2014 N 02-13/8384 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии", и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18 ноября 2014 года N 02-13/8384 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие". С Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ДМС Передовые технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает апелляционную жалобу Волгоградского УФАС России и просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 91922, 91923, 93586. о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 11 августа 2015 года. Почтовое отправление N 91924, направленное в адрес ООО "ДМС Передовые технологии" возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, о чем имеется соответствующая отметка отделения связи.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО "Динамическое развитие" ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением апелляционной жалобы, что не позволило представить отзыв на жалобу.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал, о чем принято протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба принята к производству суда с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Так, к апелляционной жалобе приложены доказательства направления её копий лицам, участвующим в деле, в том числе и ООО "Динамическое развитие" (почтовая квитанция от 22 июля 2015 года N 76113, номер почтового идентификатора 4000058476120 3 (т. 6, л.д. 81)).

Ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы, ООО "Динамическое развитие" не ссылается на то, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 4000058476120 3 в его адрес не поступало. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России" почтовое отправление N 4000058476120 3 не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба принята к производству суда 03 августа 2015 года. Информация о принятии жалобы размещена в сети Интернет 04 августа 2015 года. Определение суда от 03 августа 2015 года получено ООО "Динамическое развитие" 11 августа 2015 года (уведомление о вручении почтового отправления N 91922).

При таких обстоятельствах, ООО "Динамическое развитие" знало о принятии судом апелляционной жалобы ООО "ДМС Передовые технологии" и имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой, либо принять иные меры к получению её копии как от стороны по делу, так и от суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru 04 апреля 2013 года объявлен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса (системы) суточного мониторирования ЭКГ и АД в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году. По итогам рассмотрения первых частей заявок все участники были допущены к участию в аукционе, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие" и общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии".

По результатам открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 22 апреля 2013 года, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии". С победителем аукциона заказчиком заключен государственный контракт, который на настоящий момент исполнен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие" 09 сентября 2014 года обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в указании в составе аукционной заявки при участии в открытом аукционе в электронной форме на поставку комплекса (системы) суточного мониторирования ЭКГ и АД в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году (номер заказа N 0129200001913000908) недостоверных сведений о наличии регистрационного удостоверения на предлагаемое к поставке медицинское изделие.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ООО "Динамическое развитие", отказал в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем 18 ноября 2014 года заместитель руководителя Волгоградского УФАС России принял решение (т. 1, л.д. 12-18). Указанное решение получено ООО "Дитнамическое развитие" 20 февраля 2015 года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие" 27 марта 2015 года обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18 ноября 2014 N 02-13/8384 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в арбитражный суд.

Дело рассмотрено с учётом положений главы 24 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им оценку на предмет соответствия положениям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее Закон N 94-ФЗ), регулирующего отношения в сфере размещения заказов до 01 января 2014 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку выводы, обусловившие принятие такого решения, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Установив наличие конкурентных отношений между ООО "ДМС Передовые технологии" и ООО "Динамическое развитие", выразившихся в участии в аукционе, проводимом в электронной форме, Волгоградское УФАС России не усмотрело в действиях ООО "ДМС Передовые технологии" нарушений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие вопросы конкуренции и размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, действующие на момент проведения открытого аукциона (апрель 2013 года).

Как следует из материалов дела ООО "Динамическое развитие" 09 сентября 2014 года обратилось в антимонопольный орган с заявлением N 14-09, указывающим на наличие в действиях ООО "ДМС Передовые Технологии" признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

05 ноября 2014 года ООО "Динамическое развитие" представило в антимонопольный орган дополнения к заявлению N 29-11.

Волгоградское УФАС России, располагая соответствующими полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, приняло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что антимонопольный орган правомерно исходил из того, что в действиях ООО "ДМС Передовые Технологии" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Как следует из заявления ООО "Динамическое развитие", поступившего в Волгоградское УФАС России (номер входящей регистрации 8017 от 15 сентября 2014 года), ООО "Динамическое развитие" ссылалось на нарушение ООО "ДМС Передовые Технологии" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся во введении в заблуждении в отношении товара, поставленного в результате участия в электронном аукционе.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

При этом антимонопольный орган не ограничен представленными с заявлением материалами, а вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части 9 указанной статьи перечислены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, к числу которых, в частности относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru 04 апреля 2013 года объявлен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса (системы) суточного мониторирования ЭКГ и АД в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году. По результатам открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 22 апреля 2013 года, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии", с которым 08 мая 2013 года был заключен государственный контракт N 2013.66168.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4, 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 указанного Закона).

Согласно части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;

Частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие в части 4 статьи 41.8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме поставщикам необходимо было поставить комплекс (систему) суточного мониторирования ЭКГ и АД с определенными техническими характеристиками.

В соответствии с аукционной документации (Раздел 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме") заявка на участие в аукционе состоит из двух частей: первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна была содержать следующие сведения: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице N 1 раздела 3 "Техническое задание" документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак (в произвольной форме).

Аукционной документацией установлен перечень требований по передаче заказчику технических и иных документов по поставке товаров, а именно: наличие регистрационного удостоверения на товар для медицинского оборудования, по которому наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиям, установленными в Российской Федерации, сертификата соответствия на товар, для медицинского оборудования по которому наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиям, установленными в Российской Федерации, санитарно-эпидемиологического заключения на товар, для медицинского оборудования по которому наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиям, установленными в Российской Федерации, технического паспорта на товар или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования; руководства по эксплуатации (инструкции) на оборудование; сертификата об утверждении типа средств измерений; свидетельства о поверке мониторов при поставке; гарантийного талона на поставляемый товар на срок согласно техническому паспорту производителя, но не менее 12 месяцев, или других документов производителя, в которых определены все условия гарантии и перечень сервисных центров, имеющих право осуществлять гарантийное обслуживание медицинского оборудования.

Отказывая в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган указал, что при приемке товаров поставлено оборудование, соответствующее всем требованиям контракта, у заказчика не возникло претензий к исполнителю по качеству, комплектности оборудования, заказчик удостоверил, что качество, количество, комплектация и иные характеристики переданного ему товара полностью соответствуют условиям государственного контракта, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заказчик при проведении аукциона в электронной форме введен в заблуждение относительно технических характеристик предоставляемого оборудования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" заявило к поставке комплексы (системы) суточного мониторирования ЭКГ и АД.

В качестве подтверждения соответствия медицинского оборудования требованиям документации об аукционе общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" представило регистрационное удостоверение от 20 июля 2004 года N ФС 02262004/0199-04 на комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трех- суточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-"Союз-"ДМС" на основании Технических условий ТУ 9441-001-46816787-2004.

Вместе с тем в аукционной заявке в соответствии с документацией об аукционе указаны некоторые технические характеристики подлежащего к поставке оборудования, отличные от указанных в Технических условиях ТУ 9441-001-46816787-2004, в частности: выделение импульсов искусственного водителя ритма при частоте оцифровки 8000 Гц, возможность перевода монитора в "спящий" режим (когда измерения АД не производятся) на любой промежуток времени, питание как от двух аккумуляторов, так и от двух батареек размера АА.

В материалах дела имеется представленное по запросу антимонопольного органа заказчиком аукциона руководство по эксплуатации - описание работы с монитором МЭКГ-ДП-НС-01. В этом документе приведены технические характеристики фактически поставленного монитора, отличающиеся от зарегистрированных в 2004 году. В частности, в руководстве указано, что монитор МЭКГ-ДП-НС-01 обеспечивает регистрацию импульсов кардиостимулятора при частоте оцифровки сигнала ЭКГ 8000 Гц, регистрацию реопневмограммы, регистрацию двигательной активности и положения тела пациента, запись речевого сообщения, однако данные характеристики отсутствуют в Технических условиях ТУ 9441-001-46816787-2004. Рабочий диапазон измерения давления в манжете 0...300 мм рт.ст. (в редакции технических условий 2004 года указан существенно более узкий диапазон 15-285 мм рт.ст.). Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения давления в манжете не более _ 2 мм рт.ст. (в редакции технических условий 2004 года указано - _ 3 мм рт.ст.).

Согласно паспорту на монитор МЭКГ-ДП-НС-01 частота оцифровки сигнала ЭКГ - 1000 Гц при выделении импульсов искусственного водителя ритма - 8000 Гц (в технических условиях 2004 года данная возможность отсутствует). Погрешность измерения давления в манжете - _ 2 мм рт.ст. (в технических условиях 2004 года указано - _ 3 мм рт.ст.). Питание монитора - от двух аккумуляторов или батареек размера АА (в технических условиях 2004 года указано - от 4 аккумуляторов или батареек типа АА).

Технические условия являются одним из составляющих регистрационной документации, что следует из пункта 2.4 Инструкции о порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 02.07.1999 N 274, действующей на дату регистрации медицинского изделия в 2004 году.

При этом действие регистрационного удостоверения от 2004 года распространялось только на первоначально зарегистрированное оборудование в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации (пункт 1.2).

В пункте 1.3 Административного регламента определено, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены в том числе для профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера.

Документом, подтверждающим регистрацию изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен (пункт 2.1.1 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.4 Административного регламента процедура внесения изменений в регистрационную документацию на изделия медицинского назначения осуществляется в связи с поступлением от лица, поименованного в регистрационном удостоверении (или от его правопреемника), комплекта документов, обосновывающих внесение изменений в регистрационную документацию, либо в связи с выявлением Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития данных, касающихся эффективности или безопасности изделия медицинского назначения.

Таким образом, данная процедура в части внесения изменения в регистрационную документацию носит заявительный характер.

Указанные выше требования Административного регламента указывают на необходимость проведения административной процедуры "Внесение изменений в регистрационную документацию на изделие медицинского назначения" в случае изменения технических характеристик изделия, в частности изменений в технические условия.

Номер и регистрационные данные технических условий обозначены и на регистрационном удостоверении N ФС 02262004/0199-04, что также позволяет сделать вывод о том, что указанные технические условия являются неотъемлемой частью разрешительной документации (в данном случае регистрационного удостоверения), без которой оборот изделий медицинского назначения на территории Российской Федерации невозможен. При этом разрешительная документация выдана именно на изделие, обладающее техническими характеристиками, указанными в поданной на рассмотрение документации, то есть, в технических условиях ТУ 9441-001-46816787-2004. Только при условии соблюдения и сохранения при производстве всех технических характеристик, заявленных при регистрации изделия, может быть гарантирована безопасность применения такого изделия.

Аналогичные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-9861/13. Решение арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-9861/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, оставившего в силе решение суда первой инстанции, вступили в законную силу и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу оставлены без изменения. Определением ВАС РФ от 06 марта 2014 года N ВАС-1949/14 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9861/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу.

Антимонопольным органом по настоящему делу не учтен тот факт, что изменения в составе технических характеристик в предлагаемом к поставке оборудовании, не зарегистрированные соответствующим образом в органах Росздравнадзора в соответствии с Административным регламентом, не имеют юридической силы, а поставка оборудования с характеристиками, отличными от тех, на которые выдана соответствующая разрешительная документация, незаконна, поскольку в пункте 1.3 Административного регламента регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

Антимонопольным органом не дана оценка представленным по его запросу руководству по эксплуатации, паспорту на монитор МЭКГ-ДП-НС-01, содержащим информацию о фактических характеристиках предложенного и поставленного оборудования, а также письмам Росздравнадзора об отсутствии регистрации изменений на момент проведения спорного аукциона.

Антимонопольным органом не исследовался вопрос о том, являлось ли предложенное обществом с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" оборудование модифицированным и было ли оно зарегистрировано надлежащим образом.

Суд счел преждевременным вывод антимонопольного органа о соответствии предложенного обществом с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" к поставке оборудования требованиям документации об аукционе со ссылкой на допуск общества к участию в аукционе и отсутствие претензий со стороны заказчика, поскольку антимонопольным органом не исследовалась достоверность представленной в аукционной заявке информации, а только приняты во внимание формальное соблюдение процедуры размещения государственного заказа и отсутствие претензий со стороны заказчика к победителю аукциона.

В статье 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, при этом недобросовестная конкуренция может выражаться, в том числе и во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из вышеизложенного следует, что указание в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений относительно оборудования, не зарегистрированного в установленном порядке, могло ввести аукционную комиссию уполномоченного органа в заблуждение в части соответствия товара требованиям аукционной документации, получить возможность принять участие в проведении аукциона и заключить в последующим контракт с заказчиком, чем причинить убытки добросовестным участникам размещения заказа.

В данном случае ООО "ДМС Передовые Технологии" при оформлении и подаче заявок на участие в аукционе совершило действия, которые квалифицируются в качестве недобросовестной конкуренции, поскольку ООО "ДМС Передовые Технологии" сообщило в заявке на участие в аукционе недостоверные сведения о наличии регистрационных удостоверений. При помощи недостоверной информации общество было допущено к участию в аукционе и с ним был заключен государственный контракт, то есть, общество получило выгоду от сообщения ложной информации.

В случае же указания в заявке ООО "ДМС Передовые Технологии" на участие в аукционе достоверной информации, победителем аукциона могла стать иная организация, и, соответственно, получить выгоду от заключенного контракта. Однако, поскольку была принята заявка ООО "ДМС Передовые Технологии" с недостоверной информацией о товаре, этого не произошло. Тем самым, общество нарушило права потенциальных участников аукциона.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Волгоградское УФАС России в оспариваемом решении подтвердило то обстоятельство, что медицинское изделие "Комплект Союз-ДМС" подлежит обязательной регистрации Роспотребнадзором при применении на территории Российской Федерации, однако указало на то, что поставка незарегистрированной в установленном порядке модификации оборудования фактически имела место уже после проведения процедуры торгов и заключения контракта. А так как правоотношения по исполнению условий государственного контракта не относятся к действиям, совершенным в ходе проведения торгов, и, соответственно, не влияют на состояние конкуренции на рынке определенного товара. Ответственность за неисполнение условий государственного контракта стороны несут в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями контракта. Волгоградское УФАС России, фактически уклонилось от оценки действий ООО "ДМС Передовые Технологии" при проведении аукциона, совершенных в нарушении положений пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

В данном случае квалификация недобросовестной конкуренции применима к действиям, совершенным при размещении заказа.

Введение заказчика в заблуждение победителем торгов относительно наличия регистрационного удостоверения на медицинское оборудование, подлежащее поставке, не свидетельствует о соблюдении требований добропорядочности.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоответствии принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области решения от 18 ноября 2014 года N 02-13/8384 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.11.2014 N 02-13/8384 об отказе в возбуждении дела - признанию недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, поступившего в суд первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Волгоградского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-12256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской