Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3067/15 по делу N А72-5796/2015

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А72-5796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-5796/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Ульяновск (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 1 371 483 руб. 82 коп. неустойки, 121 947 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 18.03.2014 по 15.04.2015 и по день фактической уплаты неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании 1 371 483 руб. 82 коп. неустойки, 121 947 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 18.03.2014 по 15.04.2015 и по день фактической уплаты неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями государственного контракта от 25.12.2012 N 04/2-22 продажи недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 3 672,7 кв.м. по ул. 12 Сентября, 7 "А" г. Ульяновска и 76/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 983 кв.м. (далее - контракт) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате приобретенного имущества, допустив просрочку за период с 31.12.2013 по 16.03.2014.

Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил частично в размере 1 371 483 руб. 82 коп. неустойки, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что причиной неисполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости имущества в срок, установленный государственным контрактом, является дефицит областного бюджета в 2014 году, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, пункта 7.6. контракта отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 454, 486, 309, 330 ГК РФ, исходили из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате стоимости приобретенного по государственному контракту от 25.12.2012 N 04/2-22 имущества за период с 01.01.2014 по 16.03.2014.

При этом суды не установили обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2014 по 15.04.2015, суды обеих инстанций признали незаконным начисление процентов на сумму неустойки как способа исполнения обязательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта от 25.12.2012 N 04/2-22 при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежа исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от цены настоящего контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости приобретенного товара в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом от 25.12.2012 N 04/2-22, суды обеих инстанций правомерно применили ответственность на основании пункта 7.3 контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

В связи с этим обстоятельство, на которое ссылается ответчик как основание для освобождения от ответственности: дефицит областного бюджета, таковым не является.

Поэтому у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании неустойки.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А72-5796/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский