Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-11406/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А72-5796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года, принятое по делу NА72-5796/2015 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740),

о взыскании 1 493 433 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании 1 493 433 руб. 77 коп., составляющих 1 371 483 руб. 82 коп. - неустойка за период с 31.12.2013 года по 16.03.2014 года по Государственному контракту от 25.12.2012 года N 04/2-22; 121 947 руб. 95 коп.- проценты за пользование суммой неустойки за период с 18.03.2014 года по 15.04.2015 года по ставке рефинансирования 8,25 % годовых; проценты за пользование суммой неустойки 1 371 483 руб. 82 коп. за период с 16.04.2015 года по день фактической уплаты но ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 1 371 483 руб. 82 коп. - неустойка за период с 01.01.2014 года по 16.03.2014 года, 26 715 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Заказчик) и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 04/2-22, в соответствии с которым Исполнитель продает Заказчику принадлежащие ему на праве собственности, а Заказчик принимает в областную собственность нежилые помещения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, подробные характеристики и местоположение которых подробно указано в п. 1.1. Госконтракта (л.д. 10-13).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 года цена сделки составила 90 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 12 оборот).

Стороны согласовали, что оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рассрочку в течение 2012 2013 г.г. с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества в следующем порядке:

Сумму 20 000 000 руб. Заказчик уплачивает в срок до 31.12.2012 года.

Оставшуюся сумму Заказчик уплачивает в срок до 31.12.2013 года.

Моментом исполнения обязательства по оплате считается день списания средств с расчетного счета Заказчика (п. 3.1 - 3.2).

Исполнителем обязательства по передаче Департаменту объектов недвижимости по предмету Контракта исполнено в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 25.12.2012 года.

Однако, ответчик принятых на себя обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества надлежащим образом не исполнил.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 76 дней (период с 31.12.2013 года по 16.03.2014 года), истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что ответчик, исполнив п. 3.1.1 Контракта в части перечисления 20 000 000 руб. 00 коп., нарушил 3.1.2 Контракта, поскольку в срок до 31.12.2013 года вместо 70 000 000 руб. 00 коп. уплатил лишь 500 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма 69 500 000 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком по частям:

-платежным поручением от 11.03.2014 года N 948 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.,

-платежным поручением от 12.03.2014 года N 589 на сумму 15 278 853 руб. 00 коп.,

-платежным поручением от 13.03.2014 года N 856 на сумму 14 721 147 руб. 00 коп.,

-платежным поручением от 14.03.2014 года N 237 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.,

-платежным поручением от 17.03.2014 года N 262 на сумму 9 500 000 руб. 00 коп.В соответствии с п. 7.3. Контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежа, исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от цены настоящего Контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За период с 31.12.2013 года по 16.03.2014 года истец числит за ответчиком неустойку в сумме 1 371 485 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

По условиям Контракта вторая часть платежа должна быть уплачена Заказчиком в срок до 31.12.2013 года, соответственно, последней датой оплаты второй части платежа является 31.12.2013 года. Следовательно, просрочка исполнения договорных обязательств наступает с 01.01.2014 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенного имущества подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства (с 01.01.2014 года по 16.03.2014 года) и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 371 485 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате имущества, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана отсутствием финансирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене либо изменению судебного акта.

В части 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Департамента, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 947 руб. 95 коп., начисленных на сумму неустойки за период с 18.03.2014 года по 15.04.2015 года и по день фактической оплаты суммы неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 (пункт 51).

В соответствии правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 4531/96, неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени, является неправомерным.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с Министерства финансов Ульяновской области, является несостоятельным, поскольку стороной Контракта от 25.12.2012 N 04/2-22 является именно Департамент, следовательно, ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств также несет непосредственно ответчик, как сторона гражданско-правовой сделки. При этом судебной коллегией отмечается, что взыскиваемая неустойка является договорной, согласованной сторонами при заключении сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года, принятое по делу N А72-5796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев