Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3604/15 по делу N А49-12701/2014

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А49-12701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2015 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судья Кузнецов С.А., Радушева О.Н.)

по делу N А49-12701/2014

по заявлению временного управляющего Орлушина Николая Ивановича о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН 5837037975, ОГРН 1085837003383),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А49-12701/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 на основании заявления должника.

Определением суда от 10.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Орлушин Н.И., размер вознаграждения утвержден в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 13.07.2015 ООО "Унистрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Орлушин Н.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения за период наблюдения в размере 213 000 руб., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 305 228 руб., почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 13 622 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2015 заявление арбитражного управляющего Орлушина Н.И. удовлетворено частично, с ООО "Унистрой" в пользу Орлушина Н.И. взыскано 381 331 руб., из которых: 213 000 руб. фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 154 709 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего и 13 622 руб. 01 коп. судебные расходы, понесенные временным управляющим по делу о банкротстве. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК"), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Орлушина Н.И. процентов по вознаграждению в размере 154 709 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд должен был приостановить, как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", рассмотрение вопроса об установлении размера процентов до реализации активов должника, поскольку невозможно точно определить действительную стоимость активов.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспариваются законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Орлушин Н.И., основываясь на положениях пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 305 228 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как разъяснено в пункте 12.6 постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Судами установлено, что расчет процентов произведен арбитражным управляющим Орлушиным Н.И. на основании бухгалтерского баланса должника за 2013 год, исходя из балансовой стоимости имущества должника в сумме 85 076 000 руб.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Орлушина Н.И. суды, установив, на основании результатов проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника балансовую стоимость имущества (дебиторскую задолженность), которая составила 34 903 000 руб., пришли к правомерному выводу о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 154 709 руб., исходя из действительной стоимости активов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до определения действительной стоимости активов, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку документальные доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности должника в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявлялось, основания для приостановления рассмотрение вопроса об определении размера процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А49-12701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева