Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-20889/18

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А49-12701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Устинова Сергея Сергеевича, Устинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2018 года в части признания Устинова С.С. и Устинова С.А. подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А49-12701/2014 (судья Сумская Т.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унистрой", ИНН 5837037975

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 г. по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве ООО "Унистрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Орлушин Н.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

10 мая 2018 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Устинова Сергея Сергеевича, Устинова Сергея Александровича, Устиновой Ирины Юрьевны по обязательствам ООО "Унистрой" в размере 139 517 074,80 рублей по основаниям п.п.1,2 п.2 ст. 61.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему и совершением сделок, признанных судом недействительными по основаниям ст.ст. 61.2 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по заявлению возбуждено судом 08.06.2018 г., судебное заседание назначено на 11.07.2018 г. и неоднократно откладывалось судом первой инстанции в связи с установлением места регистрации ответчиков и для предоставления ими доказательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А49-12701/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Унистрой" Давыдкина С.А. удовлетворено частично.

Устинов Сергей Сергеевич и Устинов Сергей Александрович признаны подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Унистрой" по основаниям ст. 10 (61.11) ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по рассмотрению заявления приостановлено до рассмотрения судом заявления о взыскании убытков с временного управляющего Орлушина Н.И.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Устиновой И.Ю. конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Устинов С.С. и Устинов С.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части признания Устинова Сергея Сергеевича и Устинов Сергея Александровича подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Унистрой" по основаниям ст. 10(61.11) ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Давыдкина С.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Устинова С.С. и Устинова С.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2019 года на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31 января 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Также, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как по сути данное ходатайство направлено на проверку доводов касающихся иного обособленного спора об оспаривании сделки совершенной должником. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2018 г. в части признания Устинова С.С. и Устинова С.А. подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А49-12701/2014, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 13.07.2015 г., если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из сведений содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ на 07.05.2015 г. следует, что единственным участником ООО "Унистрой", владеющим 100% уставного капитала, являлся Устинов Сергей Сергеевич, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО "Унистрой": Устинов Сергей Сергеевич - генеральный директор (руководитель), и Устинов Сергей Александрович - директор по строительству (руководитель) (т.1 лд.58).

В соответствии с положениями Устава ООО "Унистрой" исполнительными органами должника являются: генеральный директор и директор по строительству. (раздел 9)

Согласно п. 9.3.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом Общества - генеральным директором и директором по строительству.

Генеральный директор избирается общим собранием участников сроком на 20 лет и подотчетен общему собранию участников, а директор по строительству подотчетен генеральному директору общества.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Устава ООО "Унистрой" генеральный директор и директор по строительству обладают одинаковыми полномочиями, в том числе представлять интересы общества без доверенности, совершать сделки от имени общества и др. (т.1 л.д.121)

В материалах дела имеется трудовой договор с генеральным директором - Устиновым С.В. от 14.12.2010 года, приказ N 2 от 15.12.2010 года о назначении на должность директора по строительству Устинова Сергея Александровича, приказ N 7 от 15.12.2010 года о назначении на должность главного бухгалтера Устинову Ирину Юрьевну с правом второй подписи (т.1 л.д.65-67).

Представленные доказательства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являются достаточными для вывода о наличии у Устинова С.С. и Устинова С.А. статуса контролирующих должника лиц по определению ст. 53 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств совершения контролирующими должника лицами действий, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, были представлены:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 г., обязывающее Устинова Сергея Сергеевича и Устинова Сергея Александровича в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему Давыдкину С.А. подлинные экземпляры бухгалтерской и иной документации ООО "Унистрой" в количестве 31 единицы, печати, штампы, документы по заключенным контрактам и имущество в количестве 4 единиц. Данное определение суда вступило в законную силу, но исполнено не было (т.1 л.д.38);

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 г. о признании недействительной сделки должника- соглашения об уступке права требования 1 640 000 рублей с ООО "Север-Траст", заключенное 07.12.2014 года между ООО "Унистрой" и Сениной С.В. по основаниям п.1, 2 ст.61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное определение суда также вступило в законную силу (т.1 л.д.45);

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 г. о признании недействительной сделки должника - соглашения об уступке права требования и переводе долга в сумме 1 050 000 рублей с ООО "Север-Траст", заключенное 05.12.2014 года между ООО "Унистрой", ООО "Промспецстроймонтаж" и Бикуновым В.Н. по основаниям п.2 с. 61.2, п.1, 2 ст.61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Определение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.49).

Согласно вышеуказанных судебных актов признанные недействительными сделки должника - соглашения об уступке права требования 1 640 000 руб., заключенные с Сениной С.В. и от 05.12.2014 г. с ООО "Промспецстроймонтаж" и Бикуновым В.Н. были заключены от имени ООО "Унистрой" Устиновым С.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Устинов С.С. не заключал и не подписывал такие договоры, в связи с чем не может нести ответственность за такие сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждённые доказательствами имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие доводы при рассмотрении обособленных споров о признании вышеуказанных сделок недействительными, в арбитражном суде первой инстанции ни Устиновым С.С., ни Устиновым С.А. не заявлялись.

Из данных содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Унистрой" за 2014 г. следует, что активы предприятия составляли 152 550 000 руб., в том числе: запасы - 7 751 000 руб., дебиторская задолженность - 42 290 000 рублей, денежные средства - 2 908 000 руб., прочие оборотные активы - 97 987 руб.

Согласно сведений содержащихся в материалах дела, в реестр требований кредиторов включены требования 13 кредиторов на общую сумму 135 785 622,10 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество - дебиторская задолженность на сумму 8 875 585,41 рублей, из которой 8 333 928 руб. к ООО "Север-траст", возвращенная должнику в результате признания недействительными сделок.

Из пояснений данных конкурсным управляющим должника следует, что о наличии сделок он узнал из заявленных кредиторами в реестр требований. Доказательства обратного в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, лицами участвующими в деле ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлены не были.

Иное имущество в конкурсную массу не поступало, конкурсным управляющим должника обнаружено не было и руководителями должника конкурсному управляющему также не передано.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции свидетельствуют о том, что в результате не передачи руководителями должника конкурсному управляющему документации и имущества было существенно затруднено проведение процедуры, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для привлечения Устинова С.С. и Устинова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Унистрой" по основаниям п.4 статьи 10 (61.11) Закона о банкротстве.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2018 г. в части признания Устинова С.С. и Устинова С.А. подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А49-12701/2014. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2018 года в части признания Устинова С.С. и Устинова С.А. подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А49-12701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило