Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф06-4802/15 по делу N А55-28661/2014

г. Казань

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-28661/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Муравьев С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015

по делу N А55-28661/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара, к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300), г. Новокуйбышевск, об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 16.06.2014 N 36/1450-004808 с кадастровым номером 63:04:0202051: 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года, принятое по делу N А55-28661/2014 отменено, принят новый судебный акт.

09.12.2015 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А55-28661/2014 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 11.09.2015 и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 11.11.2015 (пункты 5,6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель с кассационной жалобой обратился 25.11.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими жалоб на принятые арбитражными судами судебные акты.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в пределах сроков, установленных АПК РФ.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит каких-либо доводов, указывающих на то, что заявитель по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Также в ходатайстве не указаны причины пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, по делу N А55-28661/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

С.Ю. Муравьев