Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф06-2917/15 по делу N А12-8483/2014

г. Казань

14 декабря 2015 г.

Дело N А12-8483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-8483/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании 553 868 395,10 рублей в счет уплаты задолженности по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б, 6 591,03 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору поставки газа N 09-5-25439/13Б, 11 931 284, 34 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, требования удовлетворены. С МУП "ВКХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскано 553 868 395,10 рублей в счет уплаты задолженности по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б, 6 591,03 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б, 11 931 284, 34 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б.

Арбитражным судом Волгоградской области 21.08.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия АС N 007181058, в соответствии с которым 16.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 16769/14/34044-ИП.

В связи с неисполнением МУП "ВКХ" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюниным К.А. 25.10.2014 с МУП "ВКХ" взыскано 37 462 610,59 рублей в счет уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области размер исполнительского сбора уменьшен до 28 096 957,94 рублей.

МУП "ВКХ" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым МУП "ВКХ" в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неверное толкование закона.

Находит верными выводы суда первой инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и в кассе предприятия, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Отмечает, что заявитель вправе обращаться в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 007181058 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 16769/14/34044-ИП.

В срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, заявителем требования исполнительного документа не выполнены, ввиду чего 25.20.2014 в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод Арбитражного суда Волгоградской области о наличии оснований для освобождения МУП "ВКХ" от исполнительского сбора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречит нормам права, с чем соглашается судебная коллегия.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем.

По смыслу статьи 81 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства (наложение ареста на счета) не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, принимая во внимание основание заявленных требований, коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Следует отметить, что МУП "ВКХ" ранее обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о рассрочке оплаты исполнительского сбора и об отсрочке уплаты исполнительского сбора. Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 и от 20.02.2015 соответственно в удовлетворении заявлений ответчика отказано.

Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области уменьшен размер исполнительского сбора до 28 096 957,94 рублей.

При рассмотрении указанных вопросов судами сделаны выводы о правомерности начисления исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии оснований для освобождения МУП "ВКХ" от исполнительского сбора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречит указанным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А12-8483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин