Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3376/15 по делу N А06-11426/2014

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А06-11426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Рябинина В.В. (доверенность от 23.01.2015),

третьих лиц - открытого акционерного общества "Южный город" - Окуня Г.М. (доверенность от 27.12.2013), Селезневой Анны Геннадьевны - Рябинина В.В. (доверенность от 05.11.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невлюдова Рашида Рустемовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-11426/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авача", г. Екатеринбург (ИНН 6678001838, ОГРН 1116678001791) к индивидуальному предпринимателю Невлюдову Рашиду Рустемовичу, Астраханская область, Наримановский район (ИНН 300801393714, ОГРНИП 304302433400041) о взыскании задолженности в сумме 1 395 740 руб. и процентов, третьи лица: Селезнева Анна Геннадьевна, открытое акционерное общество "Южный город", Зубанов Д.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авача" (далее - ООО ТД "Авача", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Невлюдову Рашиду Рустемовичу (далее - ИП Невлюдов Р.Р., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 395 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 230,53 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Невлюдова Рашида Рустемовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авача" взыскана задолженность в сумме 1 395 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 230,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 959,70 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Невлюдов Рашид Рустемович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А06-11426/2014 отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции дана формальная правовая оценка обстоятельствам по делу, не дана правовая оценка действиям сторон при исполнении спорного договора, а также фактическим взаимоотношениям истца с третьими лицами по вопросу распоряжения спорной продукцией.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авача" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Невлюдовым Рашидом Рустемовичем. (исполнитель) был заключен договор переработки рыбы из сырья заказчика, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: принять рыбу-сырье мороженную от заказчика, изготовить филе мороженное глазированное соответствующее ГОСТ 3948-90.

Пунктом 1.3. договора стороны определили срок выполнения работ.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4.договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан передать заказчику готовую продукцию после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (услуг).

Цена договора (без НДС) устанавливается сторонами договора, в зависимости от вида сырья (рыбы), вида готовой продукции и срочности изготовления (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.2.3. договора после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) заказчик обязан вывезти готовую продукцию со склада исполнителя в течение 10 дней.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена устанавливается на 1 кг готовой продукции и указывается в Дополнительном соглашении, подписанным обеими сторонами договора.

Судами установлено и участниками процесса не оспаривается, что на основании товарно-транспортной накладной от 13.11.2012 N 65/1 истец передал ответчику для переработки рыбу свежемороженую на сумму 1 395 740 руб.

В связи с неполучением переработанного товара 04.04.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить о сроках передачи готовой продукции после переработки. Данное письмо получено ответчиком 08.04.2013.

В ответ на предъявленную претензию ответчик направил товарные накладные от 21.12.2012 N 33, 34 на передачу продукции водителю Зубанову Д.В.

Согласно доводам истца, готовая продукция была передана ответчиком неуполномоченному лицу, в отсутствие распоряжения истца, поскольку истец не выдавал водителю Зубанову Д.В. доверенность на получение продукции, договор на перевозку груза не заключал.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу готовую продукцию и не возместил стоимость рыбы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 714, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт несоблюдения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у ответчика переданного истцом товара, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 395 740 руб. в виде стоимости утраченного товара.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что из материалов дела не усматривается, что между сторонами был составлен акт приема-сдачи услуг по переработке рыбы согласно условиям договора от 25.10.2012, а переработанная рыбная продукция передана от ответчика к истцу.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что полученная от истца рыба была им переработана, передана по товарным накладным от 21.12.2013 N 33, 34 водителю Зубанову Д.В., погружена на автомобиль под управлением Зубанова Д.В. по указанию истца.

Указанный довод был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче истцом водителю Зубанову Д.В. доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ответчик не отрицает, что филе рыбное было передано Зубанову Д.В. при отсутствии у него доверенности от истца на получение товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции, что в отсутствие доверенности на Зубанова Д.В. и иных надлежащих письменных документов, содержащих указание ИП Невлюдову Р.Р. передать товар водителю Зубанову Д.В. для доставки его в г. Екатеринбург, считается неподтвержденным факт передачи товара уполномоченному лицу.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец распорядился спорной рыбной продукцией по своему усмотрению, передав ее обществу с ограниченной ответственностью "Южный город" в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 749 000 руб. перед третьим лицом, поскольку указанный довод также был предметом всестороннего исследования и правильной оценки судов.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании заявленной суммы.

При этом судебная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов.

Так, согласно положениям части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, нормами процессуального права не предусмотрено исследование и оценка судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю (ответчику по настоящему делу).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 230,53 руб. за период просрочки с 21.12.2012 (дата утраты рыбной продукции) по 18.09.2014 с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 230,53 руб.

Контррасчет процентов ответчиком представлен не был, равно как и не было указано на наличии арифметических ошибок в заявленном истцом расчете.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А06-11426/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин