Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 12АП-7519/15

г. Саратов

18 августа 2015 г.

Дело N А06-11426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невлюдова Рашида Рустемовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года по делу N А06-11426/2014 (судья С.В. Богатыренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авача" (г. Екатеринбург, ИНН 6678001838, ОГРН 1116678001791)

к индивидуальному предпринимателю Невлюдову Рашиду Рустемовичу (Астраханская область, Наримановский район, ИНН 300801393714, ОГРНИП 304302433400041)

третьи лица: Селезнева А.Г., ООО "Южный город", Зубанов Д.В.

о взыскании задолженности в сумме 1395740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200230 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авача" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Невлюдову Рашиду Рустемовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1395740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200230 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Невлюдова Рашида Рустемовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авача" взыскана задолженность в сумме 1395740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200230 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28959 руб. 70 коп. и оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Невлюдов Рашид Рустемович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: продукция была передана ответчиком в полном объеме по товарным накладным N N 33,34 от 21.12.2012, истец принял продукцию в момент погрузки ее в машину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авача" (заказчик) и ИП Невлюдовым Р.Р. (исполнитель) был заключен договор переработки рыбы из сырья заказчика, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: принять рыбу-сырье мороженную от заказчика, изготовить филе мороженное глазированное соответствующее ГОСТ 3948-90.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: с момента подачи заявки на переработку. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.1.2 исполнитель обязан передать заказчику готовую продукцию после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (услуг).

Цена договора (без НДС) устанавливается сторонами договора, в зависимости от вида сырья (рыбы), вида готовой продукции и срочности изготовления (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.2.3. договора после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) заказчик обязан вывезти готовую продукцию со склада исполнителя в течение 10 дней.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена устанавливается на 1 кг готовой продукции и указывается в Дополнительном соглашении, подписанным обеими сторонами договора.

На основании товарно-транспортной накладной N 65/1 от 13.11.2012 истец передал ответчику рыбу свежемороженую на сумму 1 395 740 руб.

В связи с неполучением переработанного товара, истец направил 04 апреля 2013 года в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить о сроках передачи готовой продукции после переработки. Данное письмо получено ответчиком 08 апреля 2013 года.

В ответ на претензию ответчик направил товарные накладные N 33, 34 от 21.12.2012 на передачу продукции водителю Зубанову Д.В.

Согласно доводам истца готовая продукция была передана ответчиком неуправомоченному лицу, поскольку истец не выдавал водителю Зубанову Д.В. доверенность на получение продукции, договор на перевозку груза не заключал.

Поскольку ответчик не передал истцу готовую продукцию и не возместил стоимость рыбы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании товарно-транспортной накладной N 65/1 от 13.11.2012 передал ответчику рыбу свежемороженую: змееголов 183 кг, судак крупный 5 288 кг, судак средний 6062 кг., щука 2250 кг. на общую сумму 1395740 руб.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами был составлен акт приема-сдачи услуг по переработке рыбы согласно условиям договора от 25.10.2012, а переработанная рыбная продукция передана от ответчика к истцу.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что полученная от истца рыба была им переработана, передана по товарным накладным N 33, 34 от 21.12.2012 Зубанову Д.В., погружена на автомобиль под управлением Зубанова Д.В. по указанию истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, из материалов дела не усматривается, что истец выдавал водителю Зубанову Д.В. доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик не отрицает, что филе рыбное было передано Зубанову Д.В. при отсутствии у него доверенности от истца на получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, товарные накладные N 33 и 34 от 21.12.2013, где от получателя товара расписался Зубанов Д.В., содержат подпись лица, не уполномоченного со стороны получателя товара на совершение сделок.

Доводы апеллянта о том, что истец распорядился рыбной продукцией, направленной ответчиком, по своему усмотрению, передав ее ООО "Южный город" в связи с наличием неисполненных обязательств на сумме 749000 руб. перед третьим лицом, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Авача" передал, а ООО "Южный город" принял рыбную продукцию в количестве и ассортименте, соответствующим сведениям, указанных в накладных N N 33 и 34 от 21.12.2012.

Наименование и количество рыбной продукции, отгруженной Невлюдовым Р.Р. в адрес ООО "Авача" по накладным N N 33, 34 от 21.12.2012 и рыбной продукции, якобы отгруженной ООО "Авача" в адрес ООО "Южный город" по накладной N 85 от 27.12.2012 не совпадает

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Поскольку возврат рыбной продукции невозможен, с ответчика правомерно взыскана стоимость рыбной продукции, переданной последнему для переработки.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1395740 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200230 руб. 53 коп. за период просрочки с 21.12.2012 (дата утраты рыбной продукции) по 18.09.2014 с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200230 руб. 53 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 20000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор N 101/ю на оказание юридических услуг от 25.08.2014, заключенный между ООО ТД "Авача" (заказчик) и ООО "Ваш Налоговый партнер" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется выполнить в пользу заказчика следующие юридические действия: составление исковое заявление, формирование необходимо пакета документов для направления в арбитражный суд, информирование заказчика о ходе дела, подготовка и направление в суд запрашиваемых судом документов, заявление необходимых ходатайств, представление необходимых пояснений и заявлений в процессе рассмотрения дела о взыскании, в случае удовлетворения арбитражным судом Астраханской области ходатайства об участи в судебном заседании по делу посредством организации видеоконференц-связи (ВКС) с арбитражным судом Свердловской области принять участие в судебном заседании путем ВКС.

Цена договора составляет 20000 руб.

Истец на основании платежного поручения N 53 от 26.08.2014 перечислил 20000 руб.

Интересы истца по доверенности от 17.09.2014 представляла Саттарова Т.В.

Согласно приказу N 2 от 17.09.2008 Саттарова Т.В. принята на работу в ООО "Ваш Налоговый партнер" на должность начальника юридического отдела.

В рамках исполнения обязательств по договору Саттарова Т.В. составила исковое заявление, ходатайства, приняла участие в одном предварительном и четырех судебных заседаниях.

Ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года по делу N А06-11426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина