Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3720/15 по делу N А72-3552/2015

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А72-3552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Бабенко Д.Г., доверенность от 15.01.2015,

третьего лица - Бабенко Д.Г., доверенность от 15.01.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015

по делу N А72-3552/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль", г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Ульяновск, о взыскании 260 031 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" (далее - ответчик) о взыскании 279 169 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.05.2012 по 17.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2011 между открытым акционерным обществом "Центральный рынок" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества (далее - имущество), а арендатор обязуется принять имущество и надлежащим образом вносить арендную плату. Перечень имущества приводится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно указанному приложению в арендное пользование были переданы объекты недвижимого имущества (здания, помещения), принадлежащие арендодателю на праве собственности, а также часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:152 (схема расположения земельного участка согласована в приложении N 2 к договору), принадлежащая арендодателю на праве общей долевой собственности.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 09.12.2011.

В силу пункта 3.1 договора срок его действия составляет пять лет.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

Суд установил, что переданный в аренду земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (доля составляет 934/1000) и обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" (доля составляет 66/1000).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 1 200 000 руб. в месяц.

По мнению истца, ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 279 169 руб. 92 коп. за период с 01.05.2012 по 17.02.2015.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По условиям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Вступившим 21.01.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 по делу N А72-1452/2014 удовлетворены исковые требования общества в ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест", в пользу которого с ответчика взыскано 199 584 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.08.2012, 123 171 руб. 84 коп. пени за период с 01.02.2012 по 01.04.2014.

По указанному делу суд установил, что размер арендных платежей за сдачу в аренду земельного участка, причитающихся обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" составляет 199 584 руб. за 7 месяцев (с 01.01.2012 по 01.08.2012), то есть 28 512 руб. за один месяц.

Также суд установил, что ответчик арендные платежи вносил с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы и платежей, указанных в пункте 4.3 договора, арендодатель имеет право потребовать, а арендатор будет обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность, взысканная решением суда Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1452/2014, уплачена ответчиком 18.02.2015, что подтверждается инкассовым поручением от 12.02.2015 N 328.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку по договору в размере 279 169 руб. 92 коп. за период с 01.05.2012 по 17.02.2015.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ответчика, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки за период с 01.05.2012 по 17.02.2015 в размере 279 169 руб. 92 коп.

Ссылку ответчика на несоответствие действующему законодательству экспертного заключения от 08.04.2014 N э3421/14, произведенного по делу N А72-6862/2013, суд признал несостоятельной.

Согласно заключению эксперта размер арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок, являющийся объектом общей долевой собственности, составляет 432 000 руб.

Указанное заключение оценено судами при рассмотрении дел N А72-6862/2013, А72-1452/2014 и принято за основу для исчисления размера арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок, являющийся объектом общей долевой собственности. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что данное экспертное заключение отражает достоверный ежемесячный размер арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок.

Ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в своем отзыве на иск.

По мнению апелляционного суда, нерассмотрение судом первой инстанции такого заявления о снижении неустойки не привело к принятию незаконного судебного акта в указанной части.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.

Ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, ответчик не привел непосредственные мотивы признания размера неустойки несоразмерным, доказательства несоразмерности также не были представлены в связи с чем неустойка взыскана в соответствии с расчетом, произведенным истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А72-3552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова