Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-11739/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А72-3552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Бабенко Д.Г. по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица - представитель Бабенко Д.Г. по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2015 года, принятое по делу N А72-3552/2015 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" (ОГРН 1027301172953, ИНН 7325038722), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" (ОГРН 1080721003164, ИНН 0721058423), г.Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок",

о взыскании 260 031 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в сумме 279 169 руб. 92 коп. за период с 01.05.2012 по 17.02.2015.

Определением суда от 24.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок".

Определением от 18.05.2015 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между открытым акционерным обществом "Центральный рынок" (правопредшественник третьего лица) (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества "Имущество", а Арендатор обязуется принять Имущество и своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату. Перечень имущества приводится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д.11-14).

Согласно Приложению N 1 к договору аренды недвижимого имущества N1 в арендное пользование были переданы объекты недвижимого имущества (здания, помещения), принадлежащие Арендодателю на праве собственности, а также часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:152 (схема расположения земельного участка согласована в Приложении N 2 к договору), принадлежащая Арендодателю на праве общей долевой собственности.

В Приложении N 2, подписанном сторонами, отражена часть земельного участка, передаваемого в аренду по вышеуказанному договору. Указанная схема согласована ООО "Хлеб-Инвест".

Имущество передано Арендатору по Передаточному акту от 09.12.2011 (л.д.16-17).

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке (л.д.67).

Из материалов дела следует, что переданный в аренду по договору N 1 от 31.10.2011 земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Центральный рынок" (934/1000) и ООО "Хлеб-Инвест" (66/1000).

В соответствии с п.4.1 договора N 1 от 31.10.2011 арендная плата за пользование Имуществом устанавливается в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в месяц. НДС не облагается на основании главы 26.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 279 169 руб. 92 коп. за период с 01.05.2012 по 17.02.2015.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1452/2014 исковые требования общества в ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" были удовлетворены. С общества в ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" в пользу общества в ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" взыскано 199 584 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.08.2012, пени 123 171 руб. 84 коп. за период с 01.02.2012 по 01.04.2014, 2 725 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом решением суда определено, что размер арендных платежей за сдачу в аренду земельного участка, причитающихся ООО "Хлеб-Инвест", составляет 199 584 руб. 00 коп. за 7 месяцев (с 01.01.2012 по 01.08.2012), то есть 28 512 руб. 00 коп. за один месяц.

Судом установлено, что ответчиком арендные платежи оплачивались несвоевременно с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки Арендатора по уплате арендной платы и платежей, указанных в п. 4.3. настоящего договора, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора, а Арендатор будет обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1452/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в общей сумме 123 171 руб. 84 коп. за неоплату арендной платы за январь, февраль, март 2012 года и по 01.02.2014, по 01.03.2014, 01.04.2014.

Задолженность, взысканная решением суда по делу N А72-1452/2014, была уплачена ответчиком 18.02.2015, что подтверждается инкассовым поручением N 328 от 12.02.2015.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать неустойку по договору N 1 от 31.10.2011 в сумме 279 169 руб. 92 коп. за период с 01.05.2012 по 17.02.2015.

Ответчиком приведенный расчет неустойки не оспорен. Данный расчет является верным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по внесению арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки за период с 01.05.2012 по 17.02.2015 в размере 279 169 руб. 92 коп.

Ссылка ответчика на несоответствие экспертного заключения N э3421/14 от 08.04.2014, произведенного по делу N А72-6862/2013 действующему законодательству, является несостоятельной.

Согласно заключению эксперта размер арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок, являющийся объектом общей долевой собственности, составляет 432 000 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Из решений судов следует, что указанное экспертное заключение являлось предметом оценки судов в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное заключение оценено судами в рамках рассмотрения дел N А72-6862/2013, N А72-1452/2014 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято за основу для исчисления размера арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок, являющийся объектом общей долевой собственности (ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что указанное экспертное заключение отражает достоверный ежемесячный размер арендной платы, приходящейся на переданный в аренду земельный участок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делам N А72-6862/2013, N А72-1452/2014, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с указанным истцом размером неустойки, указало на то, что заявило о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Однако, изучив отзыв на иск, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем нерассмотрение судом первой инстанции заявления о снижении неустойки не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно возможности снижения размера неустойки указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальное толкование, сделанное пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность ответчика заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает обоснование им своей позиции, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в своих возражениях на иск ссылался на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем ответчик не привел непосредственные мотивы признания размера неустойки несоразмерным, доказательства несоразмерности также не были представлены.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, вышеуказанный размер неустойки правомерно был исчислен истцом, оснований для его уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о начислении и взыскании пеней на сумму задолженности основаны на условиях заключенного сторонами договора и не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2015 года, принятое по делу N А72-3552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева