Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф06-4327/15 по делу N А65-14995/2015

г. Казань

16 декабря 2015 г.

Дело N А65-14995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Гайфуллина И.А. (доверенность от 04.06.2015),

ответчика - Каплевской Ю.Е. (доверенность от 16.02.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-14995/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Республика Татарстан, Тюлячинский район (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591), об обязании устранить нарушения прав путем устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями ответчика и офисным зданием истца в виде обязания ответчика демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 105162221859, ИНН 1655065554),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ПАО "Нэфис Косметикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО "ВТ НПО "Карамай") об обязании устранить нарушения прав путем устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями ответчика и офисным зданием истца в виде обязания ответчика демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Производство по делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВТ НПО "Карамай" просит определение и постановление отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании ПАО "Нэфис Косметикс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием документально подтвержденных оснований для отложения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того в данном судебном заседании рассматривается кассационная жалоба на промежуточные судебные акта (определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу), тогда как мировое соглашение стороны намерены заключить в рамках основного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлся требование об обязании ответчика устранить нарушения прав путем устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями ответчика и офисным зданием истца в виде обязания ответчика демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с необходимостью наличия специальных познаний, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- допущено ли нарушение пожарных разрывов между офисным зданием ПАО "Нэфис Косметикс" (кадастровый номер 16:50:080611:14) и складом шерсти ООО "ВТ НПО "Карамай" (кадастровый номер 16:50:06:88055:010)?

- допущено ли нарушение пожарных разрывов между зданием ПАО "Нэфис Косметикс" (кадастровый номер 16:50:080611:14) и чистильно-отделочным цехом ООО "ВТ НПО "Карамай" (кадастровый номер 16:50:080611:28)?

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, рассматривая кассационную жалобу ООО "ВТ НПО "Карамай" в части приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, доводы заявителя жалобы касаются только назначения экспертизы, круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Данные возражения с учетом положений АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Нарушений порядка назначения экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 возобновлено.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А65-14995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин