Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-18687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31843/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-14995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу NА65-14995/2015, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

по иску акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591)

об обязании устранить нарушения прав,

и встречному иску о признании самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос офисного здания,

третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нэфис-Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к взыскателю об обязании ООО "ВТ НПО "Карамай" устранить нарушения прав путем устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями ответчика и офисным зданием истца в виде обязания ответчика демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В свою очередь ООО "ВТ НПО "Карамай" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о признании самовольной постройкой и обязании ПАО "Нэфис-Косметикс" осуществить за свой счет снос офисного здания общей площадью 7 501,1 кв.м., инв. N 92:401:002:000036240, 16:50:080611:2:3, лит.А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Габдуллы Тукая, д.154/1, с кадастровым номером 16:50:080611:2 в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить право ООО "ВТ НПО "Карамай" осуществить снос самовольной постройки самостоятельно с последующим возложением расходов на ПАО "Нэфис Косметикс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу склада шерсти, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 в части удовлетворения требования комбината об обязании общества устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности здания склада шерсти, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010 отменено.

В указанной части по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск комбината в части обязания общества устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности здания склада шерсти, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010 оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 оставлено без изменения.

ПАО "Нэфис-Косметикс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22000 руб., заявление мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела взыскатель понес расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 заявление о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда, АО "Нэфис-Косметикс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов, поскольку в случае, когда было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков и в случае взыскания судебных расходов в пользу одной из сторон, вторая сторона также имеет право на возмещение судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В обоснование своих доводов взыскатель указал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы он понесло транспортные расходы, связанные с прибытием представителя на судебные заседания, которые проходили в здании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.10.2016 и 23.11.2016.

Истец указывает, что для обеспечения явки в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на судебные заседания, для представления интересов взыскателя (истца) направлен представитель (Гайфуллин И.А.) автомобильным транспортом с водителем Файзуллиным А.Р., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг N 653/13 от 13.09.2013. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31.07.2014 к договору на оказание транспортных услуг N 653/13 от 13.09.2013 стоимость поездки по маршруту: г. Казань - г. Самара - г. Казань оставляет 11000 рублей (9570 + НДФЛ 13%) рублей. Таким образом, расходы по проезду представителя на указанное заседание составили 22 000 руб.

Взыскатель полагает, что в связи с тем, что постановлением 11 ААС от 25.11.2016 требования по встречному иску были оставлены без изменения, следовательно, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку первоначальный и встречный иск рассматривались совместно, а решение в части отказа во встречном иске оставлено без изменения Постановлением 11 ААС от 25.11.2016, взыскатель полагает, что в данном случае, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию с должника транспортные расходы взыскателя по проезду его представителя в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу N А65-14995/2015 удовлетворена апелляционная жалоба должника, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности здания склада шерсти, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д.5, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 года по делу N А65-14995/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. по делу N А65-14995/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции приняты не в пользу взыскателя.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2016 г. однозначно указал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (взыскателя).

Поскольку взыскателю отказано в иске в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

Следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ в данном случае не подлежит применению.

Поскольку в данном случае обжалование не привело к улучшению положения общества относительно отмененных судебных актов арбитражного суда первой инстанции, предъявленные к возмещению расходы по оплате транспортных услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением и представлением интересов общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 22 000 руб. правомерно признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст.110 АПК РФ основания для отнесения судебных расходов взыскателя на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу N А65-14995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева
Н.Ю. Пышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.