Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф06-3221/15 по делу N А65-25334/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

16 декабря 2015 г.

Дело N А65-25334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Вазисова В.И. (доверенность от 28.09.2015),

ответчика - Полякова Е.В. (доверенность от 29.10.2015), Хамитова Е.К. (доверенность от 07.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-25334/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно", г. Волгоград (ОГРН 1021606952839, ИНН 0814099817) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) о взыскании 4 049 891 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр") о взыскании 1 049 891 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 4 049 891 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Банковский долговой центр" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что срок начала возможного возникновения неосновательного обогащения рассчитан истцом неверно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный срок начинается с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким моментом является день признания судом недействительной сделки, направленной на передачу имущества. Ответчик о неправомерности пользования имуществом узнал в день вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (договор об отступном) - 21.10.2011.

Срок окончания возможного неосновательного обогащения определен также неверно, 29.11.2011 стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество сдавалось ответчиком в аренду и получение ответчиком прибыли.

В период нахождения спорного имущества у ответчика спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию.

Представители ООО "Банковский долговой центр" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "ТТК техно" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу N А28-17770/2009 ООО "ТТК техно" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-17770/2009 признана недействительной сделка - договор об отступном от 18.09.2009 N 12/о, заключенный между ООО "ТТК техно" и ООО "Банковский долговой центр", применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу имущества - незавершенное строительство, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12, назначение: торговое, гараж, площадь застройки 1204,1 кв. м, степень готовности 26%, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Прудовая, д. 51, и земельный участок, КН 43:40:000633:62, общая площадь 2801 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Прудовая, д. 51. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-17770/2009 оставлено без изменения.

Судом установлено, что спорное имущество было передано должнику ООО "ТТК техно". Право собственности на спорное имущество зарегистрировано 06.03.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что, получив вышеуказанное недвижимое имущество в качестве отступного по недействительной сделке, ответчик неосновательно пользовался имуществом истца с момента заключения сделки и до момента передачи, т.е. с 18.09.2009 по 06.03.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ.

Со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ, правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении Президиума от 18.03.2014 N 18222/13, суд удовлетворил заявленные требования.

При этом суд указал, что из определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-17770/2009 следует, что договор об отступном признан недействительной сделкой в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и в силу фактических обстоятельств дела ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника ранее вынесения названного судебного акта.

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом должника с момента его получения (с 18.09.2009) и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ.

В связи с возникновением спора о готовности объекта для его использования и о размере неосновательного обогащения в виде арендных платежей, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза по оценке стоимости пользования объектом недвижимости и земельным участком и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2015 N 047-15-00015 степень готовности объекта по состоянию на сентябрь 2009 года составляет 67%.

Использование объекта для сдачи его в аренду со степенью готовности 67% возможно по следующим основным признакам: наличие сформированного земельного участка в уточненных границах, находящихся у арендодателя в собственности; наличие основных несущих и ограждающих конструкций здания (фундаменты, несущий каркас, здания, кровля); обеспеченность здания инженерными системами (электро- и водоснабжение).

Степень готовности объекта по состоянию на март 2012 года составляет 73%. Использование объекта для сдачи его в аренду со степенью готовности 73% возможно.

Согласно экспертному заключению N 049/15 рыночная стоимость пользования зданием по адресу: Кировская область, город Киров, Первомайский район, ул. Прудная, д. 51, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12 за период с 18.09.2009 по 06.03.2012 составляет 2 186 941 руб. 16 коп.

Рыночная стоимость пользования земельным участком за период с 18.09.2009 по 06.03.2012 составляет 1 862 949 руб. 88 коп.

Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности использования объектов недвижимости, полученных от истца по договору об отступном, ответчиком не представлено.

При этом судебные акты приняты без учета следующего.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что спорный объект не был сдан в эксплуатацию, указав, что из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 2011 года и технического паспорта спорного объекта от 12.08.2009 следует, что объект введен в эксплуатацию в 2009 году.

Однако данный вывод суда опровергается решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу N А28-1830/2013, которым установлено, что по состоянию на 14.06.2012 спорный объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства, на момент рассмотрения дела арбитражным судом (17.04.2013) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовал.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на указанное решение Арбитражного суда Кировской области, однако этому доводу судом оценка не дана.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2013, имеющейся в материалах дела, также следует, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

В материалах экспертного заключения об определении рыночной стоимости пользования объектами недвижимости N 049/15 находятся кадастровый паспорт от 2011 года и технический паспорт спорного объекта от 12.08.2009, из которых следует, что объект введен в эксплуатацию в 2009 году.

При новом рассмотрении дела необходимо установить, когда получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и проверить, не повлияла ли информация о вводе объекта в эксплуатацию в 2009 году на определение рыночной стоимости пользования объектами недвижимости.

Из акта приема-передачи имущества от 29.11.2011, представленного ответчиком, следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-17770/2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 ООО "Банковский долговой центр" передало, а ООО "ТТК техно" в лице конкурсного управляющего Шубина С.В. приняло указанное в судебных актах имущество.

Замечаний, претензий по качеству и состоянию переданного недвижимого имущества и обслуживающей его инженерной инфраструктуры не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вывод суда об определении периода неосновательного обогащения по 06.03.2012, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу ответчика о передаче имущества истцу 29.11.2011, и установить, когда спорное имущество было возвращено ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А65-25334/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский