Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2016 г. N Ф06-13218/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Самара |
|
11 июля 2016 г. |
Дело N А65-25334/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е. М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, принятое по делу N А65-25334/2014 (судья Исхакова М.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК Техно" (ОГРН 1021606952839), г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805), г. Казань,
о взыскании 4 049 891 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Созинов А. С. по доверенности от 19.01.2016 г.,
от ответчика - представитель Хамитов Е. К. по доверенности от 07.12.2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ответчик) о взыскании 4 049 891 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования имущества истца в отсутствие правовых оснований (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводов ответчика о том, что спорный объект не был сдан в эксплуатацию, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу N А28-1830/2013 установлено, что по состоянию на 14.06.2012 спорный объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало. При этом в материалах экспертного заключения находятся кадастровый паспорт от 2011 года и технический паспорт спорного объекта от 12.08.2009, из которых следует, что объект введен в эксплуатацию в 2009 году.
Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, когда получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и проверить, не повлияла ли информация о вводе объекта в эксплуатацию в 2009 году на определение рыночной стоимости пользования объектами недвижимости. Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вывод суда об определении периода неосновательного обогащения по 06.03.2012, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу ответчика о передаче имущества истцу 29.11.2011, и установить, когда спорное имущество было возвращено ответчиком истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в период нахождения спорного имущества у ответчика спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, а объект незавершенного строительства может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и не для других целей. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, могли существенно повлиять на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме того, срок окончания возможного неосновательного обогащения определен истцом неверно, поскольку 29.11.2011 стороны подписали акт приема-передачи имущества.
Протокольным определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложил судебное заседание на 05.07.2016 и истребовал у сторон свидетельство серии 43-АВ 109881 от 14.08.2008 г. о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство: объект с назначением - торговое, гараж, и разрешение на строительство N RU43306000-014/а от 28.02.2007 здания многоуровневой парковки.
05.07.2016 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между сторонами был заключен договор об отступном N 12/о, по условиям которого и на основании акта приема-передачи от 18.09.2009 ООО "ТТК техно" (должник) предоставил ООО "Банковский долговой центр" (кредитор) в качестве отступного принадлежащее ООО "ТТК техно" на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51: 1. незавершенное строительство, назначение: торговое, гараж; площадь застройки 1204 кв.м; степень готовности 26%; лит. 12; кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/12; 2. земельный участок, общей площадью 2 801 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса); кадастровый номер 43:40:000633:62 (далее - спорное имущество).
Право собственности ООО "Банковский долговой центр" на указанное имущество зарегистрировано 25.09.2009.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу N А28-17770/2009 ООО "ТТК техно" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-17770/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, договор об отступном от 18.09.2009 N 12/о, заключенный между сторонами, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество.
Из акта приема-передачи имущества от 29.11.2011, представленного ответчиком, следует, что ООО "Банковский долговой центр" передало, а ООО "ТТК техно" в лице конкурсного управляющего Шубина С.В. приняло спорное имущество. Замечаний, претензий по качеству и состоянию переданного недвижимого имущества и обслуживающей его инженерной инфраструктуры не имеется.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом 06.03.2012.
Конкурсный управляющий ООО "ТТК техно", полагая, что, передав вышеуказанное недвижимое имущество в качестве отступного по недействительной сделке, ответчик неосновательно пользовался имуществом истца с момента заключения сделки и до его возврата (с 18.09.2009 по 06.03.2012), со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком в период с 18.09.2009 по 06.03.2012 спорного имущества подтверждается материалами дела, а отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения от уплаты сумм неосновательного обогащения ввиду того, что объект мог быть использован для извлечения доходов и ввод объекта в эксплуатацию не влияет на право передачи его в аренду.
В связи с возникновением спора о готовности незавершенного строительством объекта для его использования и о размере неосновательного обогащения судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза и экспертиза по оценке стоимости пользования объектом недвижимости и земельным участком.
Согласно экспертному заключению N 047-15-00015 от 28.05.2015 степень готовности объекта - здания по адресу: Кировская область, город Киров, Первомайский район, ул.Прудная, д.51, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/99/1, в процентах по состоянию на сентябрь 2009 года составляет 67%. Использование объекта для сдачи его в аренду со степенью готовности 67% возможно по следующим основным признакам: наличие сформированного земельного участка в уточненных границах, находящихся у арендодателя в собственности; наличие основных несущих и ограждающих конструкций здания (фундаменты, несущий каркас, здания, кровля); обеспеченность здания инженерными системами (электро- и водоснабжение). Степень готовности объекта по состоянию на март 2012 года составляет 73%. Использование объекта для сдачи его в аренду со степенью готовности 73% возможно.
Согласно экспертному заключению N 049/15 от 22.04.2015 рыночная стоимость пользования зданием по адресу: Кировская область, город Киров, Первомайский район, ул.Прудная, д.51, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12 за период с 18.09.2009 по 06.03.2012 составляет 2 186 941 руб. 16 коп. Расчет экспертом произведен с учетом того, что объект оценки является объектом незавершенного строительства и что отсутствовал ввод объекта в эксплуатацию. Рыночная стоимость пользования земельным участком, расположенным под указанным зданием, за период с 18.09.2009 по 06.03.2012 составляет 1 862 949 руб. 88 коп.
Отклоняя довод ответчика о неверном определении периода неосновательного обогащения по 06.03.2012 в связи с возвратом имущества истцу по акту приема-передачи 29.11.2011, суд первой инстанции исходил из того, что моментом перехода права собственности является факт его государственной регистрации, а не номинальное подписание акта приема-передачи без соответствующих документов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что спорный объект недвижимого имущества является объектом незавершенного строительства и не был введен в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу N А28-1830/2013 ООО "Первый Дилерский Центр Киров" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство) с назначением наказания в виде административного штрафа.
Указанным судебным актом установлено, что в период с 15.11.2012 по 17.01.2013 прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51. По результатам проверки установлено, что ООО "Первый Дилерский Центр Киров" эксплуатирует на праве аренды объект капитального строительства - торговый центр по продажам и техническому обслуживанию автомашин марки "SUZUKI", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000633:62, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Администрация муниципального образования г. Кирова письмом от 30.01.2013 на запрос прокуратуры Первомайского района сообщила, что администрацией г. Кирова разрешения на строительство и ввод объекта - торгового центра по продажам и техническому обслуживанию автомашин марки SUZUKI, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, в эксплуатацию, не выдавались.
Таким образом, на момент передачи ответчику спорного объекта недвижимости по договору об отступном указанный объект не был введен в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
28.02.2007 истцом было получено разрешение на строительство здания многоуровневой парковки со сроком действия до 28.05.2008.
На основании свидетельства серии 43-АВ 109881 от 14.08.2008 за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство, назначение: торговое, гараж, степень готовности 26%.
В соответствии с техническим паспортом на здание "Многоуровневой парковки" по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, изготовленного Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ", по состоянию на 12.08.2009 по указанному адресу было построено четырехэтажное здание, назначение: торговое, гараж.
В соответствии с техническим паспортом "Автосалона" по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, изготовленного Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ", по состоянию на 19.03.2013 по указанному адресу построено четырехэтажное здание автосалона с пристроем.
Из заключения эксперта N 047-15-00015 от 27.04.2015 следует, что при сравнении технических паспортов 2009 и 2013 годов, анализе справок и актов выполненных работ усматривается, что основным отличием здания в разные годы является отсутствие в 2009 году помещения сервисной зоны, отмеченной в техпаспорте от 2013 года как пристрой к зданию автосалона.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение на строительство здания автосалона истцом в установленном законом порядке получено не было. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
По смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением).
Пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду объекта недвижимого имущества, возведенного в отсутствие разрешения на строительство и не введенного в эксплуатацию.
Согласно экспертному заключению N 047-15-00015 от 28.05.2015 степень готовности объекта - здания по адресу: Кировская область, город Киров, Первомайский район, ул.Прудная, д.51, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/99/1, в процентах по состоянию на сентябрь 2009 года составляет 67%. Использование объекта для сдачи его в аренду со степенью готовности 67% возможно по следующим основным признакам: наличие сформированного земельного участка в уточненных границах, находящихся у арендодателя в собственности; наличие основных несущих и ограждающих конструкций здания (фундаменты, несущий каркас, здания, кровля); обеспеченность здания инженерными системами (электро- и водоснабжение).
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2012 на незавершенное строительством здание, назначение: торговое, гараж, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, а также выписке из ЕГРП от 25.10.2013, степень готовности указанного здания составляла 26%.
Доказательств, свидетельствующих о возможности использования спорного имущества по назначению со степенью готовности 26% в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.
Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан на основании экспертного заключения, исходя из рыночной стоимости спорного имущества.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ). Исходя из данного определения, следует, что договор аренды обладает признаком возмездности (платности).
Экспертом Вылегжаниным П.Н., составлявшем заключение об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, были даны письменные ответы на вопросы ответчика, в которых он указал, что при расчете аренды не учитывалось, что объект не введен в эксплуатацию, а также то, что объект недвижимости имеет степень готовности 26 %.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие ввода спорного объекта в эксплуатацию в момент его передачи ответчику на основании договора об отступном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана объективная возможность использования ответчиком указанного имущества по назначению и извлечение прибыли из такого использования, то есть совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по акту приема-передачи имущества от 29.11.2011 ООО "Банковский долговой центр" передало, а ООО "ТТК техно" в лице конкурсного управляющего Шубина С.В. приняло спорное имущество на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-17770/2009.
Между тем, истцом требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период по 06.03.2012 - момент регистрации за ним права собственности на спорное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, принятое по делу N А65-25334/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТК Техно" (ОГРН 1021606952839), г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 249 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТК Техно" (ОГРН 1021606952839), г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805), г. Казань, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.М. Балакирева |
Судьи |
С.Ш. Романенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-25334/2014
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2016 г. N Ф06-13218/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ТТК техно", г. Волгоград
Ответчик: ООО "Банковский долговой центр", г. Казань
Третье лицо: Вятская Торгово-Промышленная Палата Вылегжанину Павлу Николаевичу, Вятская Торгово-Промышленная Палата Русских Валерию Николаевичу, Конкурсному управляющему ООО "ТТК техно" Шубину Сергею Викторовичу
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13218/16
11.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6340/16
23.03.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25334/14
16.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3221/15
08.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12590/15
24.07.2015 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25334/14