Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3999/15 по делу N А49-12388/2014

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А49-12388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрова А.Л., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Пиицкой Н.И. (доверенность от 09.11.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-12388/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" (ОГРН 1065835016873, ИНН 5835065416) к администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1115805000926, ИНН 5818003748), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенское объединение автовокзалов" (далее - ОАО "Пензенское объединение автовокзалов") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание кассового пункта общей площадью 22,2 кв.м, инвентарный номер 56:255:002:000533600, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Пензенская, д. 1, в силу приобретательной давности. Требования заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением малого совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 03.08.1993 N 230 "О пообъектном составе государственной собственности Пензенской области" утвержден перечень предприятий, учреждений и иных объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области, среди которых утверждено Объединение автовокзалов и пассажирских автостанций Территориального производственного объединения "Пензаавтотранс" (г. Пенза, пр. Победы, 150).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 N 1197 в государственную собственность Пензенской области передано Объединение автовокзалов и пассажирских автостанций г. Пенза (том 3, л.д. 39-40).

31.08.1994 создано Пензенское областное предприятие по обслуживанию пассажиров "Пензаавтовокзал", являющееся правопреемником Пензенского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, что следует из Устава названного предприятия (том 3, л.д. 21), впоследствии переименованное в Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (Устав в новой редакции - т. 3, л.д. 13-14).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Законом Пензенской области от 22.12.2005 N 924-ЗПО утвержден Прогнозный план (программа) приватизации имущества Пензенской области на 2006 год, в котором к приватизации в 2006 году разрешен ГУП ПО "Объединение автовокзалов и автостанций".

Согласно Приложению к Уставу Пензенского областного государственного предприятия по обслуживанию пассажиров "Пензавтовокзал" и новой редакции того же Устава - Уставу ГУП ПО "Объединение автовокзалов и автостанций", в Списке линейных сооружений, входящих в состав ГУП, утверждена Кондольская автостанция в с. Кондоль в количестве 1 (том 3, л.д. 20, 27).

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения и др.

Распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 24.03.2006 N 157-р принято решение приватизировать государственное унитарное предприятие Пензенской области "Объединение автовокзалов и автостанций" путем преобразования в открытое акционерное общество "Пензенское объединение автовокзалов", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП ПО "Объединение автовокзалов и автостанций" и передаточный акт, в объеме приложений к распоряжению (том 2, л.д. 66-182).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что открытое акционерное общество "Пензенское объединение автовокзалов" является правопреемником Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Объединение автовокзалов и автостанций", которое было приватизировано в качестве предприятия, принадлежащего Пензенской области.

Указывая, что с 01.11.1978 ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" (его правопредшественник) является владельцем недвижимого имущества - здания кассового пункта, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кондоль, ул. Пензенская, д. 1, ссылаясь на непрерывное и открытое владение спорным имуществом более 15 лет, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, как установлено судами, истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что спорное имущество отнесено к объектам, которые вошли в состав имущества реорганизованного хозяйствующего субъекта. В передаточном акте с приложенными к нему документами спорный объект не поименован (том 2, л.д. 127-182), что истцом не оспаривается.

Сведения о том, что спорное имущество отнесено к объектам, которые не подлежат включению в состав имущества реорганизованного хозяйствующего субъекта, истцом также не представлены.

Суды также верно отметили, что в отсутствие документов, прямо подтверждающих вхождение имущества в уставный капитал приватизированного предприятия, факт включения в уставный капитал конкретного имущества может быть установлен путем установления факта, имеющего юридического значение (глава 27 АПК РФ).

Если же данные объекты недвижимости не вошли в уставный капитал приватизированного предприятия, то, как правильно указали суды, они являются государственной собственностью, о чем не мог не знать истец, а следовательно - отсутствует добросовестность давностного владения (абзац 3 пункта 15 Постановления N 10/22). Такое имущество имеет собственника, и может быть, с учетом статьи 217 ГК РФ, устанавливающей приоритет законодательства о приватизации в части приобретения права собственности на государственное имущество над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретено акционерным обществом в первоочередном порядке по рыночной стоимости в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения спора в суде пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что также исключает признание права собственности общества на спорный объект недвижимости по основаниям статьи 234 ГК РФ. О правомерности такого подхода указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 307-ЭС14-241.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А49-12388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Л. Петров Ф.В. Хайруллина