Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-11463/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А49-12388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года, принятое по делу NА49-12388/2014 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" (ОГРН 1065835016873, ИНН 5835065416)

к администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1115805000926, ИНН 5818003748)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- Департамент государственного имущества Пензенской области,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенское объединение автовокзалов" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости - здание кассового пункта общей площадью 22,2 кв.м., инвентарный номер 56:255:002:000533600, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Пензенская, д. 1, в силу приобретательной давности. Требования заявлены на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителей в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истцом инициирован судебный процесс в суде апелляционной инстанции, следовательно, все документы, которые истец желал представить апелляционному суду, им представлены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений от истца. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, служебная командировка представителей не является уважительной причиной для обоснования причины неявки в судебное заседание, истец имел возможность направить в судебное заседание иного представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Истец указывает, что с 01 ноября 1978 ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" (его правопредшественник) является владельцем недвижимого имущества - здания кассового пункта, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кондоль, ул. Пензенская, д. 1.

В обоснование иска ссылается на приказы о приемке на работу работников в кассовый пункт с. Кондоль, документы о производстве ремонтных работ здания (акты на списание малоценных и быстроизнашиваемых предметов), договоры на оплату коммунальных услуг, а также справку Администрации.

Общество, ссылаясь на непрерывное и открытое владение спорным имуществом более 15 лет, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 1 и пункту 9 приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" предприятия автомобильного транспорта (за исключением предприятий городского пассажирского автотранспорта) относились к объектам федеральной собственности. Вместе с тем, согласно Постановлению N3020-1 эти предприятия могли передаваться в собственность субъектов Федерации в соответствии с установленной Постановлением процедурой, которая заключалась в следующем: представительные органы субъектов Федерации готовят списки предприятий, подлежащих передаче в собственность субъектов Федерации, и направляют эти списки в Правительство РФ. Правительство РФ в течение трех месяцев со дня регистрации предложений соответствующего субъекта РФ в Госкомимуществе РФ должно принять решение о принадлежности указанных в списке предприятий субъекту Федерации (пункт 6 Постановления N3020-1). В случае, если в течение указанного трехмесячного срока Правительство не примет решение о принадлежности включенных в представленный список предприятий субъекту Федерации, решение о принадлежности предприятий субъекту Федерации вправе был принять высший представительный орган субъекта Федерации, внесшего предложения (пункт 8 Постановления N 3020-1). При этом каких-либо дополнительных действий (в виде составления акта приема-передачи, государственной регистрации права собственности субъекта Федерации на предприятия и т.п.) со стороны Правительства РФ, иного уполномоченного федерального органа или органов власти субъектов Федерации не требовалось. То есть, внесенные в соответствующие списки государственные предприятия становились собственностью субъектов Федерации в силу принятия решения об утверждении списка подлежащих передаче предприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением малого совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 3 августа 1993 г. N 230 "О пообъектном составе государственной собственности Пензенской области" утвержден перечень предприятий, учреждений и иных объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области, среди которых утверждено Объединение автовокзалов и пассажирских автостанций Территориального производственного объединения "Пензаавтотранс" (г.Пенза, пр.Победы, 150).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1197 от 22 ноября 1993 года в государственную собственность Пензенской области передано Объединение автовокзалов и пассажирских автостанций г. Пенза (том 3, л.д. 39-40).

31.08.1994 создано Пензенское областное предприятие по обслуживанию пассажиров "Пензаавтовокзал", являющееся правопреемником Пензенского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, что следует из Устава названного предприятия (том 3, л.д. 21), впоследствии переименованное в Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (Устав в новой редакции - т.3, л.д. 13-14).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Законом Пензенской обл. от 22.12.2005 N 924-ЗПО утвержден Прогнозный план (программа) приватизации имущества Пензенской области на 2006 год, в котором к приватизации в 2006 г. разрешен ГУП ПО "Объединение автовокзалов и автостанций".

Согласно Приложению к Уставу Пензенского областного государственного предприятия по обслуживанию пассажиров "Пензавтовокзал" и новой редакции того же Устава - Уставу ГУП ПО "Объединение автовокзалов и автостанций", в Списке линейных сооружений, входящих в состав ГУП, утверждена Кондольская автостанция в с.Кондоль в количестве 1 (том 3, л.д. 20, 27).

Согласно ст.11 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения и др.

Распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области N 157-р от 24.03.2006 г. принято решение приватизировать государственное унитарное предприятие Пензенской области "Объединение автовокзалов и автостанций" путем преобразования в открытое акционерное общество "Пензенское объединение автовокзалов", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП ПО "Объединение автовокзалов и автостанций" и передаточный акт, в объеме приложений к распоряжению (том 2, л.д. 66-182).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что открытое акционерное общество "Пензенское объединение автовокзалов" является правопреемником Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Объединение автовокзалов и автостанций", которое было приватизировано в качестве предприятия, принадлежащего Пензенской области.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если спорный объект вошел в состав приватизированного имущества, то он приобретен истцом на основании сделки, и право собственности на такое недвижимое имущество в соответствии со статьями 219, 223 ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации такого имущества. Основания для признания права собственности в силу приобретательской давности на имущество, приобретенное по договору, отсутствуют (абзац 6 пункта 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В отсутствие документов, прямо подтверждающих вхождение имущества в уставный капитал приватизированного предприятия, факт включения в уставный капитал конкретного имущества может быть установлен путем установления факта, имеющего юридического значение (глава 27 АПК РФ).

Если же данный объект недвижимости не вошел в уставный капитал приватизированного предприятия, то он являются федеральной собственностью, о чем не мог не знать истец, а следовательно - отсутствует добросовестность давностного владения (абзац 3 пункта 15 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако такого способа приватизации, как приобретательная давность, статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено.

О правомерности такого подхода указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 307-ЭС14-241.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что спорное имущество отнесено к объектам, которые вошли в состав имущества реорганизованного хозяйствующего субъекта. В передаточном акте с приложенными к нему документами спорный объект не поименован (том 2, л.д. 127-182), что истцом не оспаривается.

Сведения о том, что спорное имущество отнесено к объектам, которые не подлежат включению в состав имущества реорганизованного хозяйствующего субъекта, истцом также не представлены.

Заявитель, получая владение, знал или должен быть знать о том, что владеет государственным имуществом. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности истца, ссылающегося на давность владения имуществом.

В этой связи представленные заявителем доказательства (приказы о приеме на работу, осуществление ремонтных работ, оплата электроэнергии, услуг телефонной связи) в отсутствие доказательств добросовестности владения заявителем спорным имуществом также не принимаются как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что, воля собственника спорного имущества была направлена на его предоставление обществу в безвозмездное пользование в своей уставной деятельности, общество владело упомянутым недвижимым имуществом не как своим собственным, а как государственным имуществом, о чем ему было известно.

В связи с чем суд не нашел правовых оснований для применения норм о приобретательной давности и удовлетворения иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года, принятое по делу N А49-12388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев