Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф06-3608/15 по делу N А49-8094/2014

г. Казань

14 декабря 2015 г.

Дело N А49-8094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Меренкова С.В. (доверенность от 12.02.2015 N 08-35/02),

ответчика - Волковой Л.В. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-8094/2014

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" о взыскании 2 537 643 руб. 12 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью ГК "Надежда-Фарм",

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" (далее - ответчик, больница) с учетом уменьшения цены иска, средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в общей сумме 2 212 720,47 руб., штрафа в сумме 266 506,83 руб. и пени в сумме 58 415,82 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 03.12.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 08.12.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области проведена комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных Государственным бюджетным учреждением "Пачелмская центральная районная больница" за период с 01.07.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.03.2014, в котором зафиксированы нарушения, допущенные медицинской организацией, выразившиеся в нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в сумме 2 239 849,61 руб.

Истец 24.03.2014 и 17.07.2017 направил ответчику, как правопреемнику ГБУЗ "Пачелмская ЦРБ", требования о возврате в бюджет Территориального Фонда Пензенской области денежных средств в сумме 2 239 849,61 руб., использованных не по целевому назначению, в течение 10-ти рабочих дней со дня предъявления требования, а также об уплате штрафа и пени в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ").

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни Законом N 326-ФЗ, ни Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" территориальным фондам обязательного медицинского страхования не предоставлено право предъявлять иски о взыскании с медицинских учреждений средств обязательного медицинского страхования, полученных в рамках договоров со страховыми медицинскими организациями и использованных не по целевому назначению.

Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на статью 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", нормы статей Закона N 326-ФЗ, пункты 27, 29, 30 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 по делу N 305-ЭС15-2234, обоснованно указал, что право фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями вытекает из наличия у него полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, а также обусловлено тем, что штраф подлежит зачислению в бюджет фонда и в дальнейшем используется на выполнение территориальной программы обязательного медицинского страхования. При этом иного, внесудебного порядка возврата в бюджет обязательного медицинского страхования средств, использованных медицинскими организациями не по целевому назначению, действующее законодательство не предусматривает.

Удовлетворяя заявленные требования истца, апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено отзыва на апелляционную жалобу, а также обоснованных возражений по тем выводам, к которым пришли сотрудники территориального фонда медицинского страхования, проводившие проверку в отношении учреждения здравоохранения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

В данном случае, признавая исковое требование, подтвержденное актом о нецелевом использовании средств от 06.03.2014, обоснованным, апелляционный суд не дал, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки его содержанию для решения вопроса о достоверности такого доказательств и его достаточности для вывода о том, что имело место нецелевое использование средств в заявленном размере по каждому пункту нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора.

При таких условиях, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А49-8094/2014 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина Э.Р. Галиуллин