Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф06-3103/15 по делу N А57-17898/2014

г. Казань

14 декабря 2015 г.

Дело N А57-17898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

администрации муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015

по делу N А57-17898/2014

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" (далее - ответчик, ООО "Автомир Поволжья") с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору по договору аренды в сумме 674 952,74 руб., неустойки в размере 237 333,67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 503 690,78 руб., неустойка в размере 107 877,24 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 387 937 руб., неустойка в размере 88 171 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18.06.2008 N Т-3636-р Поворову Александру Григорьевичу предоставлен в аренду сроком на 9 лет земельный участок площадью 2 964 кв.м с кадастровым номером 64:48:040710:0059, из земель населенных пунктов по адресу: г. Саратов, пересечение ул.Панфилова и ул.Крылова, для строительства комплекса технического обслуживания автомобилей с автомойкой и магазином автозапчастей.

Во исполнение данного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Поворовым Александром Григорьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2008 N 502.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 16.10.2009 Поворов А.Г. передал все права по договору аренды земельного участка ООО "Автомир Поволжья".

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2014 зарегистрирован договор аренды 26.10.2009 между ООО "Автомир Поволжья" и администрацией г. Саратова.

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка от 18.07.2008 N 502 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец, считая, что ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 26.10.2009 по 31.03.2014 исполнялись ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались нормами статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части определения суммы задолженности, апелляционный суд указал следующее.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого истцом, составляет 3 043 руб.

На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 N 64-ЗСО "О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области" постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Распоряжение от 28.12.2012 N 989-р опубликовано 11.01.2013 на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" в информационно- коммуникационной сети "Интернет" (www.sarnovosti.ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр К РФ) действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, расположенные в пределах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Гр К РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченным федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской федерации или уполномоченными органами местного самоуправления.

Указанный пункт предусматривает возможность установления органами местного самоуправления перечня объектов, допустимых к размещению в пределах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606, допускается использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, для размещения нестационарных торговых объектов, соответствующих архитектурному облику муниципального образования "Город Саратов", размещение которых осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, на срок, не превышающий 11 месяцев.

В материалах дела содержится уведомление Комитета по архитектуре и градостроительству администрации м.о. г. Саратова от 22.07.2011 N 14/1137-05-015 об отказе ООО "Автомир Поволжья" в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Панфилова И.В., и ул. им. Крылова Н.И. Данный отказ мотивирован тем, что вышеназванный земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Кроме того, в материалах дела также содержится письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации м.о. г. Саратова заместителю председателя Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 24.02.2015 N 0803-20/724, из которого следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки м.о. г. Саратов, утвержденными решением Саратовской Городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 запрашиваемый земельный участок полностью расположен на территории общего пользования, в границах красных линий ул. им. Панфилова.

Кроме того, данный факт также следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 по делу N А57-12541/2011.

Судами не был исследован вопрос о том, какая часть предоставленного земельного участка находится в пределах земель общего пользования.

В нарушение статей 71, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым не приняли во внимание доводы ответчика о непригодности спорного земельного участка для использования в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 18.07.2008 N 502.

Судами также не исследовался вопрос, не противоречит ли договор аренды земельного участка, расположенного в пределах границ красных линий (в границах территорий общего пользования), Правилам землепользования, установленным уполномоченным органом местного самоуправления (решение от 29.04.2008 N 27-280 Саратовской городской Думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила), решение от 27.05.2012 N 51-606 Саратовской городской Думы "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования " Город Саратов").

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении спора суду необходимо разрешить вопрос об определении границ земельного участка, который фактически используется ответчиком в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.07.2008 N 502.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А57-17898/2014 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин