Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-2150/15 по делу N А12-10306/2015

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-10306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-21"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-10306/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 3702621170, ОГРН 1103702015042) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-21" (ИНН 7736658730, ОГРН 1137746329995) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камышинский текстильный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Юг Пром",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Комплект-21" (далее - ООО "Комплект-21", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79 067,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 127,87 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камышинский текстильный комбинат" (далее - ООО "КТК") и общество с ограниченной ответственностью "Юг Пром" (далее - ООО "Юг Пром").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Комплект-21" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, товарная накладная от 24.04.2014 N 6 не является надлежащим доказательством принятия ответчиком товара, поскольку отсутствует подпись уполномоченного лица в графе "Груз получил", дата получения груза, ссылка на номер и дату доверенности уполномоченного лица на получение товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "ЮгПром" (Поставщик) и ООО "КТК" (Покупатель; правопредшественник ответчика) был заключен договор поставки N 1, по условиям которого Поставщик обязуется передать по заявке Покупателя определенный товар в собственность Покупателя, количество и ассортимент которого устанавливаются в отпускном документе (накладной) на каждую партию, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него Поставщику денежную сумму в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 банковских дней с момента получения товара на склад Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или указанный им другой счет в размере 100% стоимости товара на основании счета, выставленного Поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Судами установлено, что во исполнение указанного договора ООО "ЮгПром" поставило ООО "КТК" товар на сумму 79 067,73 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.04.2014 N 6, которая в графе "Груз принял" имеет подпись и ее расшифровку (Романов В.И.), а также печать ООО "КТК".

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 20.02.2015 N 1 ООО "ЮгПром" (Цедент) уступило ООО "Эксперт" (Цессионарий) право требования исполнения обязательств по оплате суммы долга за поставленный и неоплаченный товар ООО "КТК" по договору поставки от 01.10.2013 N 1 на сумму 79 067,73 руб., а также неустойки.

ООО "Эксперт", указав, что ООО "Комплект-21" не исполнены договорные обязательства по оплате полученного в рамках договора от 01.10.2013 N 1 товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судами, товар на сумму 79 067,73 руб. по товарной накладной от 24.04.2014 N 6 получен со стороны ответчика Романовым В.И., который на тот момент являлся начальником отдела снабжения ООО "КТК".

Судами также установлено, что материалами дела подтверждается фактическое получение Романовым В.И. товара по спорной товарной накладной, полномочия которого на получение товара с учетом длительного характера хозяйственных взаимоотношений между сторонами явствовали из обстановки и не требовали оформления в виде доверенности, а недостатки в оформлении доверенностей сами по себе не опровергают факта получения соответствующего товара работником ответчика Романовым В.И.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ ни о фальсификации спорной накладной, ни о фальсификации акта сверки по состоянию на 31.05.2013, ни иных представленных в дело товарных накладных, содержащих оттиски той же печати и подписи Романова В.И.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что товарная накладная от 24.04.2014 N 6 содержит печать ООО "КТК", подлинность которой ответчик не оспаривал; подписана Романовым В.И., работавшим в спорный период начальником отдела снабжения ООО "КТК", суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по спорной накладной.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 02.03.2015 в сумме 5127,87 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами двух инстанций и признан правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 79 067,73 руб. подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 79 067,73 руб. и проценты в сумме 5127,87 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, сложившуюся в регионе практику по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, а также критерий разумности и соразмерности, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктах 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В данном случае вопрос о судебных расходах решен судами на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А12-10306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева