Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-7853/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А12-10306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-21"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-10306/2015 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 3702621170, ОГРН 1103702015042, 153031, Ивановская область, г. Иваново, 23-я линия,13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-21" (ИНН 7736658730, ОГРН 1137746329995, 117449, г. Москва, ул. Карьер, д.2А, стр.2, пом.27 (офис 218)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Камышинский текстильный комбинат" (ИНН 3436017640, ОГРН 1123453000307, 403870,Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Ленина, 5),

общество с ограниченной ответственностью "Юг Пром" (ИНН 3702708304, 53031, г. Иваново, ул. 23 Линия, д.13)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект-21" Менжулин Антон Александрович по доверенности от 12.01.2015, выданной до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее ООО "Эксперт" истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-21" (далее ООО "Комплект-21", ответчик) о взыскании 79 067,73 руб. основного долга, 5 127,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Комплект-21", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товарная накладная от 24.04.2014 N 6 не является надлежащим доказательством принятия ответчиком товара, поскольку, как указывает заявитель, отсутствует подпись уполномоченного лица в графе "Груз получил", дата принятия и получения груза, ссылка на номер и дату доверенности уполномоченного лица на получение товара. При этом действия указанного в товарной накладной Романова В.И., по мнению заявителя жалобы, не получали последующего одобрения в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отправку товара согласно пункту 2.1. договора от 01.10.2012 N 2 услугами транспортной компании.

Также заявитель полагает, что поскольку представленные истцом товарные накладные: от 19.03.2013 N 36, от 29.03.2013 N 42, от 13.05.2013 N 45, акт сверки от 31.05.2013 не передавались в рамках договора уступки прав от 20.02.2015 N 1, то данные доказательства ООО "Эксперт" получены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются недопустимыми.

В судебном заседании представитель ООО "Комплект-21" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.10.2013 ООО "ЮгПром" (поставщик) и ООО "Камышинский Текстильный Комбинат" (покупатель, правопредшественник ответчика) заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого поставщик по заявке покупателя обязуался передать определенный товар в собственность покупателя, количество и ассортимент которого устанавливаются в отпускном документе (накладной) на каждую партию, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него поставщику денежную сумму в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора ООО "ЮгПром" поставило ООО "Камышинский Текстильный Комбинат" товар по товарной накладной от 24.04.2014 N 6 на сумму 79 067,73 руб., которая в графе "Груз принял" имеет подпись и ее расшифровку Романова В.И., а также печать ООО "Камышинский Текстильный Комбинат".

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанный им другой счет в размере 100% стоимости товара на основании счета, выставленного поставщиком.

Полученный по товарной накладной от 24.04.2014 N 6 товар ООО "Камышинский Текстильный Комбинат" не оплачен.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

На основании договора от 20.02.2015 N 1 уступки прав (цессии) ООО "ЮгПром" (цедент) уступило ООО "Эксперт" (цессионарий) право требования исполнения обязательств по оплате суммы долга за поставленный и неоплаченный товар ООО "Камышинский Текстильный Комбинат" по договору поставки от 01.10.2013 N 1 на сумму 79 067,73 руб., а также неустойки.

ООО "Эксперт", полагая, что ООО "Комплект-21" не исполнены договорные обязательства по оплате полученного в рамках договора 01.10.2013 N 1 обязательства, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, судом установлено, что товар на сумму 79 067,73 руб. по товарной накладной от 24.04.2014 N 6 получен со стороны ответчика Романовым В.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по данной товарной накладной им не получался, и доверенность на получение товара по данной накладной им не выдавалась, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, законодатель допускает совершение юридических действий представителем в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий в случае, если такие полномочия явствуют из обстановки, в которой совершаются указанные действия.

Кроме того, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения спорной сделки Романов В.И. являлся начальником отдела снабжения ООО "Камышинский Текстильный Комбинат".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается фактическое получение Романовым В.И. товара по спорной товарной накладной, полномочия которого на получение товара, с учетом длительного характера хозяйственных взаимоотношений между сторонами, явствовали из обстановки и не требовали оформления в виде доверенности.

Недостатки в оформлении доверенностей сами по себе не опровергают факта получения соответствующего товара работником ответчика Романовым В.И.

Установив, что товарная накладная от 24.04.2014 N 6 содержат печать ООО "Камышинский Текстильный Комбинат", подлинность которой ответчик не оспаривает, подписана Романовым В.И., работающим начальником отдела снабжения в ООО "Камышинский Текстильный Комбинат", суд первой инстанции, исходя из оценки в совокупности всех доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по спорной накладной.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ни о фальсификации спорной накладной, ни о фальсификации акта сверки по состоянию на 31.05.2013, ни иных представленных в дело товарных накладных, содержащих оттиски той же печати и подписи Романова В.И.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2014 по 02.03.2015 в сумме 5 127,87 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127,87 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2015, расходный кассовый ордер от 25.02.2015 N 12, подтверждающий оплату истцом представительских услуг в размере 30 000 руб.

Исходя из сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-10306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин