Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-2475/15 по делу N А12-7133/2015

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-7133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-7133/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган, управление) от 16.02.2015 N 18-15/14П/22 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 202 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, снижен размер административного штрафа с 3 202 500 рублей до 1 601 250 рублей.

ООО "Арт Строй", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Арт Строй" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлено, что 14.11.2013 между ООО "Арт Строй" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - ООО "Арт Мобили Групп"), Республика Абхазия (Продавец) заключён договор N 1411/13 на покупку бетононасоса высокого давления стационарного типа SP 500 Е в комплекте с бетоноводом (1 шт.) (далее - оборудование) (далее - договор) на сумму 4 270 000 рублей. Банк партнёра - КБ "КИБИТ-БАНК". Дата завершения исполнения обязательств по договору - 22 мая 2014 года. Паспорт сделки от 22 ноября 2013 года N 13110005/2268/0006/2/1 оформлен в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростов-на-Дону.

По условиям договора: поставка оборудования - DAP г. Сухум, Республика Абхазия, в режиме 100 % предоплаты, с отгрузкой оборудования в адрес Покупателя в течение 6 месяцев после произведённого платежа.

В рамках исполнения обязательств по договору резидентом по платёжному поручению от 26.11.2013 N 36 произведён платеж в сумме 4 270 000 рублей.

Срок поставки оборудования должен быть осуществлен не позднее 26.05.2014.

Поставка оборудования по договору осуществлена не была.

Денежные средства в сумме 4 270 000 рублей, перечисленные ООО "Арт Строй" в адрес нерезидента возвращены не были.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

05 февраля 2015 года в отношении заявителя составлен протокол N 18-15/14 об административном правонарушении.

16 февраля 2015 года управлением вынесено постановление N 18-15/14П/22 о привлечении ООО "Арт Строй" к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трёх четвёртых размера суммы невозвращённых денежных средств, что составило 3 202 500 рублей.

О дате, месте и времени рассмотрения материалов дела ООО "Арт Строй" извещено надлежащим образом.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что факт административного правонарушения и вина ООО "Арт Строй" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности изменили размер административного штрафа до 1 601 250 рублей.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнёра обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Арт Строй" не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований Федерального закона N 173-ФЗ, равно как и доказательств, свидетельствующих о заблаговременно предпринятых каких-либо действий, необходимых для возврата денежных средств.

При этом факт противоправного поведения нерезидента материалами дела также не подтверждён.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, что факт совершения правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела, так как ООО "Арт Строй" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неправильном неприменении в данном случае судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая имущественное положение заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, в соответствии с частями 3 2, 33 статьи 4.1 КоАП РФ в целях индивидуализации наказания судебные инстанции снизили размер административного штрафа с 3 202 500 рублей до 1 601 250 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А12-7133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин