Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-4908/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А12-7133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" Замковского С.А., действующего по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-7133/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 2)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган, управление) от 16 февраля 2015 года N 18-15/14П/22 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 202 500 рублей.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, снижен размер административного штрафа с 3 202 500 рублей до 1 601 250 рублей.

ООО "Арт Строй" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 85 79514 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что управлением проведена проверка соблюдения ООО "Арт Строй" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено, что 14 ноября 2013 года между ООО "Арт Строй" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - ООО "Арт Мобили Групп"), Республика Абхазия (Продавец) заключён договор N 1411/13 на покупку бетононасоса высокого давления стационарного типа SP 500 Е в комплекте с бетоноводом (1 шт.) (далее - оборудование) (далее - договор) на сумму 4 270 000 рублей. Банк партнёра - КБ "КИБИТ-БАНК". Дата завершения исполнения обязательств по договору - 22 мая 2014 года. Паспорт сделки от 22 ноября 2013 года N 13110005/2268/0006/2/1 оформлен в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с договором:

условия поставки оборудования - DAP г. Сухум, Республика Абхазия (Incoterms 2010) (пункт 1.1);

Покупатель обязуется оплатить общую сумму договора на расчётный счёт Продавца на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.3);

Продавец обязуется отгрузить оборудование в адрес Покупателя не позднее, чем через 6 месяцев после произведённого авансового платежа (пункт 3.1);

если просрочка в доставке оборудования превысит три месяца с момента срока, установленного договором, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае Продавец обязан в 20-дневный срок вернуть все ранее произведённые платежи на расчётный счёт Продавца (пункт 6.2).

Согласно данным графы 4 подраздела IV.II раздела IV ведомости банковского контроля, представленной филиалом ОАО "МТС-Банк" в г. Ростов-на-Дону, ожидаемая сумма погашения авансового платежа по состоянию на 23 мая 2014 года составила 4 270 000 рублей. В графе 9 раздела V ведомости банковского контроля по состоянию на 06 ноября 2014 года отражены сведения о сумме дебиторской задолженности в размере 4 270 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору резидентом по платёжному поручению от 26 ноября 2013 года N 36 произведён авансовый платеж в сумме 4 270 000 рублей, что подтверждено данными ведомости банковского контроля.

Согласно условиям договора, поставка оборудования на сумму 4 270 000 рублей должна быть осуществлена не позднее 26 мая 2014 года. Поставка оборудования по договору не осуществлена.

ООО "Арт Строй" в адрес ООО "Арт Мобили Групп" направлено уведомление от 08 октября 2014 года N 13, в соответствии с которым ООО "Арт Строй" уведомляет ООО "Арт Мобили Групп" о расторжении договора в одностороннем порядке и просит в 20-дневный срок со дня получения уведомления перечислить авансовый платёж по договору в размере 4 270 000 рублей на расчётный счёт ООО "Арт Строй". Уведомление от 08 октября 2014 года N 13 получено директором ООО "Арт Мобили Групп" Засядкиным Р.П. 14 октября 2014 года.

Следовательно, денежные средства в размере 4 270 000 рублей должны быть получены ООО "Арт Строй" на банковский счёт в уполномоченном банке не позднее 03 ноября 2014 года.

Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году", денежные средства по договору за непоставленное оборудование в размере 4 270 000 рублей должны быть получены ООО "Арт Строй" на банковский счёт в уполномоченном банке не позднее 05 ноября 2014 года.

ООО "Арт Строй" в адрес ООО "Арт Мобили Групп" направлена претензия от 02 декабря 2014 года N 22 с просьбой перечислить денежные средства в размере 4 270 000 рублей на расчётный счёт ООО "Арт Строй" в 10-дневный срок со дня получения претензии, в противном случае взыскание указанных денежных средств будет произведено в судебном порядке. Претензия от 02 декабря 2014 года N 22 получена директором ООО "Арт Мобили Групп" Засядкиным Р.П. 08 декабря 2014 года.

Таким образом, денежные средства в сумме 4 270 000 рублей, перечисленные ООО "Арт Строй" в адрес нерезидента платёжным поручением от 26 ноября 2013 года N 36 на счёт ООО "Арт Строй", открытый в уполномоченном банке, не возвращены.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

05 февраля 2015 года в отношении заявителя составлен протокол N 18-15/14 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.34-38). О дате, месте и времени составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д. 42).

16 февраля 2015 года управлением вынесено постановление N 18-15/14П/22 о привлечении ООО "Арт Строй" к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трёх четвёртых размера суммы невозвращённых денежных средств, что составило 3 202 500 рублей (т.1 л.д.23-25). О дате, месте и времени рассмотрения материалов дела ООО "Арт Строй" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.44).

ООО "Арт Строй" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Арт Строй" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вместе с тем с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.231 и 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П), положений частей 32, 33 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришёл к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и изменил размер административного штрафа с 3 202 500 рублей до 1 601 250 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ, указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнёра обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Арт Строй" требований Федерального закона N 173-ФЗ, материалы дела не содержат.

По мнению ООО "Арт Строй", изложенному в апелляционной жалобе, его вина во вменённом правонарушении отсутствует, поскольку заявитель не знал и не мог знать о том, что Продавец не исполнит принятые на себя договорные обязательства. Кроме того, ссылаясь на положения статей 46-48 Конвенции Организации Объединённых Наций от 11 апреля 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Конвенция), претензию от 02 декабря 2014 года, соглашение от 22 января 2015 года о расторжении договора от 14 ноября 2013 года N 1411/13, ООО "Арт Строй" указало, что им реализованы предоставленные Конвенцией права и тем самым приняты меры по возврату денежных средств по договору.

Однако вместе с тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Арт Строй" заблаговременно предпринимало какие-либо действия, необходимые для возврата денежных средств.

Письмо ООО "Арт Строй" от 08 октября 2014 года N 13 в адрес нерезидента таким доказательством не является, поскольку было направлено после истечения установленного договором срока возврата денежных средств. Претензия была выставлена заявителем 02 декабря 2014 года, то есть спустя два месяца и девять дней после истечения установленного договором срока возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Арт Строй" в претензии установило дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения Продавцом своих обязательств, не может повлечь её удовлетворение.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заявитель ограничился претензионной перепиской с нерезидентом, при этом не инициировал обращения в судебные органы по факту неисполнения обязательств по договору от 14 ноября 2013 года N 1411/13 и другое. При этом факт противоправного поведения нерезидента материалами дела не подтверждён.

Заключение соглашения от 22 января 2015 года между ООО "Арт Строй" и ООО "Арт Мобили Групп" о расторжении договора от 14 ноября 2013 года N 1411/13, согласно которому договор расторгается с момента подписания сторонами указанного соглашения, а Продавец возвращает Покупателю авансовый платёж в размере 4 270 000 рублей путём перечисления на расчётный счёт Покупателя в течение 6 месяцев после подписания указанного соглашения не исключают в действиях ООО "Арт Строй" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. ООО "Арт Строй" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "Арт Строй" считает вменённое правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Административное правонарушение, совершенное ООО "Арт Строй" (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Федерального закона N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства при реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное ООО "Арт Строй" нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения ООО "Арт Строй" не представлено.

Учитывая имущественное положение заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, в соответствии с частями 32, 33 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях индивидуализации наказания суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 3 202 500 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ООО "Арт Строй" карательный, а не превентивный характер, и снизил размер административного штрафа с 3 202 500 рублей до 1 601 250 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу N А12-7133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской