Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-2943/15 по делу N А72-1633/2015

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А72-1633/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2015 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-1633/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рождественской Татьяны Валентиновны (ОГРНИП 305732735000063, ИНН 732703431683) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании 156 271 руб. 06 коп., с участием третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рождественская Татьяна Валентиновна (далее - ИП Рождественская Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 156 271 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ИП Рождественской Т.В. взыскано 98 385 руб. 97 коп. - убытки, 3581 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 11 970 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчика обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2012 по делу N А72-362/2012 признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска от 15.12.2011 N 22730-04 по заявлению ИП Рождественской Т.В. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 68,44 кв. м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 18, суд обязал Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет) совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В ходе рассмотрения судом дела N А72-362/2012 установлено, что 11.05.2006 между Комитетом (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 9087/6308 общей площадью 60 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 18. 27.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение в целях приведения количества фактически арендуемой площади в соответствие с данными кадастрового паспорта. На основании дополнительного соглашения от 27.10.2011 в пункт 1.1 договора аренды внесены следующие изменения: вместо слов "_общая площадь помещения составляет 60 кв. м_" читать "_общая площадь помещения составляет 68,44 кв. м и состоит из: - объекта недвижимости площадью 139 кв. м, арендует 68,44 кв. м, помещение N7" далее по тексту договора.

ИП Рождественская Т.В. 05.04.2011 обратилась в Комитет с заявлением о преимущественном праве выкупа муниципального имущества, арендуемого ею по договору аренды от 11.05.2006 N 9087/6308, общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 18.

Комитет 13.04.2011 отказал ИП Рождественской Т.В. в реализации преимущественного права приобретения в собственность помещения общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 18, поскольку указанные помещения включены в "Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденный постановлением главы города от 23.12.2008 N 9795.

Мэрией г. Ульяновска 12.10.2011 принято постановление N 4618, которым строка 60 (касающаяся помещений бытового обслуживания по ул. Кольцевой, д. 18) исключена из "Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства".

ИП Рождественская Т.В. 02.12.2011 обратилась в Комитет с заявлением о преимущественном праве выкупа муниципального имущества, арендуемого ею по договору аренды от 11.05.2006 N 9087/6308, общей площадью 68,44 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 18.

Комитет 15.12.2011 отказал ИП Рождественской Т.В. в реализации преимущественного права приобретения в собственность помещения общей площадью 68,44 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 18 по следующим основаниям. В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 11.05.2006 N 9087/6308 (с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2011) истец арендует помещение площадью 68,44 кв. м, при этом преимущественное право на приобретение помещения в собственность предприниматель имеет в отношении помещения, площадью 60 кв. м, поскольку указанные площади она арендовала непрерывно в течение двух лет до даты вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Остальные помещения площадью 8,44 кв. м, согласно дополнительного соглашения от 27.10.2011 к договору аренды муниципального имущества от 11.05.2006 N 9087/6308, находятся в аренде с 27.10.2011, т.е. менее двух лет на день вступления в силу Закон N 159-ФЗ. Поскольку помещения площадью 60 кв. м не могут быть выделены в обособленный объект, реализация ИП Рождественской Т.В. преимущественного права не представляется возможным.

Между Комитетом и истцом 14.05.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения общей площадью 68,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 18, кадастровый номер 73:24:010909:3182.

Истец, полагая, что уплата ею арендной платы в период с 05.04.2011 по 14.05.2013 за время отказа Комитетом в заключении договора купли-продажи до его фактического заключения, является его убытками, обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате несвоевременного исполнения обязательств по предоставлению земельного участка в собственность, истец был вынужден был вносить арендные платежи и размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

На основании части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2012 по делу N А72-362/2012, имеющим преюдициальное значение для данного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение Комитета об отказе истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным как принятое с нарушением Закона N 159-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия и выполнения действий, направленных на заключение договора купли-продажи, с момента обращения заявителя 02.12.2011, документально не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных сроков для совершения всех регистрационных действий.

Причинная связь между действиями Комитета и причинением истцу убытков состоит в том, что в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден платить за аренду имущества. Факт внесения им платежей подтвержден материалами дела. Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, повлек продолжение арендных отношений помимо его воли. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты арендных платежей.

Размер ущерба рассчитан истцом, исходя из размера арендной платы, ответчиком арифметически не оспорен, подтверждается платежными документами.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку функции главного распорядителя средств, предусмотренных в бюджете на содержание и обслуживание имущества, находящееся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", возложены на Комитет, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая, что в соответствии с Уставом муниципального образования "город Ульяновск", принятого решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, администрация на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела являлась главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования, указанный орган является надлежащим представителем муниципального образования по рассматриваемому делу.

Также окружным судом отклоняется довод ответчика в части периода начисления убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был совершить действия по заключению договора с истцом в срок до 05.03.2012. Следовательно, с указанной даты подлежат начислению исковые требования.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 98 385 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А72-1633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров