Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 11АП-12279/15

г. Самара

30 сентября 2015 г.

Дело N А72-1633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу N А72-1633/2015 (судья Коннова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рождественской Татьяны Валентиновны (ОГРНИП 305732735000063, ИНН 732703431683), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (КУГИГ), г. Ульяновск,

о взыскании 156 271 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рождественская Татьяна Валентиновна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик), третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (КУГИГ), о взыскании 156 271 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя Рождественской Татьяны Валентиновны взыскано 98 385 руб. 97 коп. - убытки, 3 581 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 11 970 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП Рождественской Т.В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что с учетом положений Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. размер убытков необходимо считать с 28.04.2012 г. по 17.06.2013 г. и их размер составляет 77 334, 93 руб.

Кроме того, по мнению ответчика заявленные ко взысканию арендные платежи не являются убытками.

Задержка в реализации преимущественного права вызвана объективными причинами: изготовление технической и правоустанавливающей документации, внесение изменений в постановление администрации города Ульяновска, утверждение решения о приватизации имущества.

Податель жалобы считает, что действия администрации города Ульяновска соответствуют требованиям законодательства, поступить каким-либо иным образом ответчик не имел оснований.

В жалобе ссылается также на то, что отсутствовали злоупотребления со стороны администрации города Ульяновска в отношении заявителя, в договорных отношениях стороны между собою не состояли.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2012 по делу N А72-362/2012 признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска от 15.12.2011 года N 22730-04 по заявлению индивидуального предпринимателя Рождественской Татьяны Валентиновны о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 68,44 кв. метра, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 18, суд обязал Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В ходе рассмотрения судом дела N А72-362/2012 установлено, что 11.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска (Арендодатель) и предпринимателем Рождественской Татьяной Валентиновной (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N9087/6308 общей площадью 60 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул.Кольцевая, д.18. 27.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение в целях приведения количества фактически арендуемой площади в соответствие с данными кадастрового паспорта. На основании дополнительного соглашения от 27.10.2011 в пункт 1.1 договора аренды внесены следующие изменения: вместо слов "_общая площадь помещения составляет 60 кв.м_" читать "_общая площадь помещения составляет 68,44 кв.м. и состоит из: - объекта недвижимости площадью 139 кв.м., арендует 68,44 кв.м., помещение N7" далее по тексту договора.

05.04.2011 ИП Рождественская Т.В. обратилась в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска с заявлением о преимущественном праве выкупа муниципального имущества, арендуемого ею по договору аренды N 9087/6308 от 11.05.2006, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу г.Ульяновск, ул. Кольцевая, д.18.

13.04.2011 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска отказал ИП Рождественской Т.В. в реализации преимущественного права приобретения в собственность помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу г.Ульяновск, ул. Кольцевая, д.18, поскольку указанные помещения включены в "Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденный Постановлением Главы города от 23.12.2008.

12.10.2011 Мэрией г.Ульяновска принято Постановление N 4618, которым строка 60 (касающаяся помещений бытового обслуживания по ул.Кольцевой, 18) исключена из "Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Постановлением Главы города Ульяновска от 23.12.2008 N 9795.

02.12.2011 ИП Рождественская Т.В. обратилась в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска с заявлением о преимущественном праве выкупа муниципального имущества, арендуемого ею по договору аренды N 9087/6308 от 11.05.2006, общей площадью 68,44 кв.м., расположенного по адресу г.Ульяновск, ул. Кольцевая, д.18.

15.12.2011 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска отказал ИП Рождественской Т.В. в реализации преимущественного права приобретения в собственность помещения общей площадью 68,44 кв.м., расположенного по адресу г.Ульяновск, ул. Кольцевая, д.18 по следующим основаниям. В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 11.05.2006 N 9087/6308 (с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2011) ИП Рождественская Т.В. арендует помещение площадью 68,44 кв.м., при этом преимущественное право на приобретение помещения в собственность предприниматель имеет в отношении помещения, площадью 60 кв.м., поскольку указанные площади она арендовала непрерывно в течение двух лет до даты вступления в силу Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Остальные помещения площадью 8,44 кв.м. согласно дополнительного соглашения от 27.10.2011 к договору аренды муниципального имущества от 11.05.2006 N 9087/6308, находятся в аренде с 27.10.2011, т.е. менее двух лет на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Поскольку помещения площадью 60 кв.м. не могут быть выделены в обособленный объект, реализация ИП Рождественской Т.В. преимущественного права не представляется возможным.

14.05.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и индивидуальным предпринимателем Рождественской Татьяной Валентиновной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения общей площадью 68,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д.18, кадастровый номер 73:24:010909:3182.

Заявитель, полагая, что уплата заявителем арендной платы в период с 05.04.2011 по 14.05.2013 за время отказа Комитетом в заключении договора купли-продажи до его фактического заключения, является его убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Положением о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, утвержденному Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, предусмотрено, что Комитет в рамках возложенных на него задач осуществляет в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого муниципального имущества (включая земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) в пределах компетенции, предоставленной законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления, а также обеспечивает сохранность указанного имущества и подготовку его к продаже.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Следовательно, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего, сделал правильный вывод о том, что истцом представлены доказательства как бездействия так и виновных действий органов власти. Тогда как ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие бездействие и незаключение договора в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2012 по делу N А72-362/2012 признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска от 15.12.2011 года N 22730-04 по заявлению индивидуального предпринимателя Рождественской Татьяны Валентиновны о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 68,44 кв. метра, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 18, следовательно, неправомерность действий установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правомерно отклонен довод ответчика и третьего лица, изложенный также и в апелляционной жалобе, о том, что реализация преимущественного права заявителя требовала многочисленных действий, судом отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченных органов при получении заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия и выполнения действий, направленных на заключение договора купли-продажи, с момента обращения заявителя 02.12.2011, документально не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных сроков для совершения всех регистрационных действий.

Суд верно указал, что внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Размер ущерба рассчитан истцом, исходя из размера арендной платы, ответчиком арифметически не оспорен, подтверждается платежными документами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд 05.02.2015 (почтовый штемпель на конверте).

Следовательно, срок исковой давности определяется периодом с 05.02.2012 по 05.02.2015.

Суд верно указал, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2011, получив отказ комитета в заключении договора, что и послужило основанием обращения в суд за защитой нарушенного права с иском по оспариванию действий Комитета.

Предусмотренные статьей 205 ГК РФ основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что для определения срока для взыскания убытков имеет значение факт оплаты сумм после 05.03.2012.

Истец обратился с заявлением о преимущественном праве выкупа муниципального имущества в Комитет 02.12.2011 (аналогичное обращение 05.04.2011 было отклонено, поскольку спорное помещение было включено в "Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденный Постановлением Главы города от 23.12.2008, данный отказ истцом не оспорен, незаконным не признан).

Следовательно, Комитет должен был заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Руководствуясь указанными нормами, суд правильно определил дату, до которой Комитет должен был совершить указанные действия, до 05.03.2012.

Исходя из изложенного, обоснованным является требование в части взыскания убытков в сумме 98 385 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 36 Устава муниципального образования "город Ульяновск", принятого Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119 администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Деятельностью администрации города руководит Глава администрации города на принципах единоначалия.

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения.

Статьей 60 Устава установлено, что бюджетные полномочия администрации города: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".

Следовательно, требование правомерно удовлетворено за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск".

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N N А72-9383/2012, А72-13224/2013, А72-15977/2013.

Истец просил также взыскать с ответчика 30000 руб. в качестве судебных расходов на оказание юридической помощи.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик ссылался на чрезмерность судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор поручения от 28.01.2015, квитанция от 28.01.2015 на сумму 30000 руб., акт N 33 от 08.06.2015.

Расходы обусловлены составлением искового заявления (4000 руб.), представительством в суде (26000 руб.).

По настоящему делу проведено четыре судебных заседания, из которых одно предварительное, представитель истца принимал участие в предварительном и двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, с учетом оставления искового заявления без движения, отложения судебных заседаний по причине необходимости представления истцом дополнительных документов и удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд верно указал, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 19 000 руб. (4 000 руб. - составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях).

Поскольку в силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определены в сумме 11 970 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу N А72-1633/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова