Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф06-4028/15 по делу N А55-8690/2014

г. Казань

14 декабря 2015 г.

Дело N А55-8690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Плятнер Е.А., доверенность от 02.03.2015

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-8690/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект", г. Самара (ИНН 6318100858, ОГРН 1026301503634) к государственному казенному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", г. Самара, о расторжении государственного контракта и взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - ООО "Волгостромпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (далее - учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.04.2013 N 74 и взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 159 094,74 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены. В представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу учреждение просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, общество ссылалось на нарушение учреждением условий заключенного сторонами государственного контракта от 30.04.2013 N 74 (далее - контракт, контракт от 30.04.2013 N 74), а именно - нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по обращению с заявлением на проведение государственной экспертизы сметной документации, ее оплате и передаче истцу замечаний по результатам государственной экспертизы сметной документации.

В связи с тем, что исполнение контракта стало невозможным вследствие неисполнения заказчиком обязательств по контракту, общество просило также взыскать с учреждения стоимость фактически выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Соблюдая требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец письмом от 15.12.2013 N 318 уведомил заказчика о приостановке работ в связи с тем, что заказчиком нарушаются свои обязательства по контракту, что создает невозможность завершения работ в установленный срок.

Так, проектная документация была передана заказчику по накладным от 11.06.2013 и 21.06.2013.

Однако договор с экспертизой был заключен заказчиком только 04.07.2013, а оплата экспертизы осуществлена ответчиком 15.07.2013. Сметная документация передана заказчику 15.10.2013 по накладной N 73, а договор с экспертизой заключен ответчиком спустя значительное количество времени: 16.12.2013.

Замечания по результатам экспертизы сметной документации были выданы истцу в марте 2014 года, тогда как отрицательное заключение на сметную документацию датировано 31.01.2014.

Таким образом, дальнейшее исполнение контракта стало невозможным вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, а именно: на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств и своевременную оплату работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период правоотношений, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом названных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Как установлено судом, в качестве основания для расторжения контракта истец сослался на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по обращению с заявлением на проведение государственной экспертизы сметной документации, ее оплате и передаче истцу замечаний по результатам государственной экспертизы сметной документации.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-567/2014, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение срока исполнения обязательств по обращению с заявлением на проведение государственной экспертизы сметной документации, ее оплате и передаче истцу замечаний по результатам государственной экспертизы сметной документации, что такое нарушение повлекло для истца невозможность достижения цели контракта, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что контрактом не предусмотрен срок исполнения обязательств ответчика по обращению с заявлением на проведение государственной экспертизы сметной документации, ее оплате и передаче истцу замечаний по результатам государственной экспертизы сметной документации.

Апелляционный суд указал, что при отсутствии в контракте согласованного срока для исполнения обязательства сторона не может считаться нарушившей этот срок.

Доводы истца о том, что исполнение работы по контракту стало невозможным вследствие бездействия ответчика, в связи с чем истец имеет право на уплату ему указанной в контракте цены с учетом фактически выполненной части работ в соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств невозможности выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено.

Установив, что указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели контракта, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного контракта и удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А55-8690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова