Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-2477/15 по делу N А12-14277/2014

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-14277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Машина Б.М. - Кузулгуртовой А.Ш. по доверенности от 11.02.2015,

Алаторцева А.В. - Кузулгуртовой А.Ш. по доверенности от 24.02.2015,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" Зыряева А.В. - Железогло В.Д. по доверенности от 14.08.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РМ-Стил" - Железогло В.Д. по доверенности от 06.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" Зыряева А.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 (судья - Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья - Самохвалова А.Ю., судьи - Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-14277/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" Зыряева Алексея Викторовича и заявлению Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника в процедуре банкротства на контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" (ИНН 3441038878, ОГРН 1103459003537),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" (далее - ООО "ПСП-Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыряев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зыряев А.В. и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении Алаторцева А.В., Машина Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Зыряев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуально права, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неисполнение Алаторцевым А.В., Машиным Б.М. обязанности по передаче бухгалтерской документации в части, касающейся дебиторской задолженности должника, а также на совершение должником сделок с заинтересованностью, повлекших банкротное состояние ООО "ПСП-Трейд".

Алаторцев А.В., Машин Б.М. представили отзыв, в котором, указывая на законность принятых судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ООО "Торговая компания "РМ-Стил" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Алаторцева А.В., Машина Б.М. - возражала против удовлетворения кассационной жалобы,по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, учредителями ООО "ПСП-Трейд" с равными долями являются Машин Б.М. и Алаторцев А.В., директором ООО "ПСП-Трейд" с 10.08.2010 по 17.03.2014 являлся Машин Б.М., с 17.03.2014 по 12.11.2014 -Алаторцев А.В.

Процедура банкротства ООО "ПСП-Трейд" была инициирована 25.04.2014 кредитором ООО "Торговая компания "РМ-Стил".

Основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужило неисполнение, по мнению заявителя, руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, а также совершение привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами неправомерных действий, которые привели к затруднению формирования и реализации конкурсной массы.

Суды, исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и или (бездействия) контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В качестве оснований для привлечения Алаторцева А.В., Машина Б.М. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющий ссылается на то, что ему была передана часть первичной документации по дебиторской задолженности на сумму 1 239 00 руб., в то время как по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014 у должника существовала дебиторская задолженность в размере 7 768 000 руб.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20.07.2015 по делу N 12-14277/2014 установлено, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, которая не была погашена на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в полном объеме были переданы конкурсному управляющему.

Также конкурсным управляющим, со ссылкой на анализ финансово - хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, указано на совершение должником сделок с заинтересованностью в виде выдачи под отчет Машину Б.М, денежных средств в размере 620 000 руб. и 70 000 руб., перечисления денежных средств в адрес ООО "ЮНИТ"по договору от 01.03.2013 N 3 в общей сумме 844 000 руб. и 119 500 руб., перечисление денежных средств в виде займа в размере 25 000 руб. в адрес ОО "Федерация баскетбола городского округа г. Волжский".

Судами данный довод обоснованно отклонен, поскольку доля указанных операций в общем объеме сделок, связанных с перечислением денежных средств со счета должника составляет менее 20%, а в сравнении со стоимостью активов должника составляет менее 12%; доказательств, свидетельствующих о том, что совершение указанных сделок повлекло банкротство ООО "ПСК-Трейд" конкурсным управляющим не представлено. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что помимо оплаты в пользу ООО "ЮНИТ" стоимости товаров, ООО "ЮНИТ" в 2014 году произвело возврат излишне перечисленных средств в размере 244 000 руб. В связи с чем, суды правомерно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей общества и банкротством должника.

Довод конкурсного управляющего о необходимости приостановления апелляционным судом производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 закона о банкротстве, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств препятствовавших рассмотрению заявления по существу.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы проверены судом в полном объеме и отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены состоявшихся по обособленному спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А12-14277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова