Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 12АП-4990/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-2477/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 августа 2015 г.

Дело N А12-14277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Алаторцева Андрея Вячеславовича - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности от 24.02.2015,

от Машина Бориса Михайловича - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности от 11.02.2015,

Машина Бориса Михайловича, паспорт представлен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" Зыряева Алексея Викторовича - Абросенкова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 07.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Алаторцева Андрея Вячеславовича - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности от 24.02.2015,

от Машина Бориса Михайловича - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности от 11.02.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" Зыряева Алексея Викторовича - Железогло Владимира Демьяновича, действующего на основании доверенности от 07.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" Зыряева Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-14277/2014, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" Зыряева Алексея Викторовича,

и заявлению Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника в процедуре банкротства на контролирующих должника лиц,

в рамках дела N А12-14277/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" (г. Волгоград, ул. Им. Николая Отрады, д. 36; ИНН 3441038878, ОГРН 1103459003537),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 10.08.2015 до 16 часов 30 минут 17.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" (далее - ООО "ПСП-Трейд", должник), обратился конкурсный управляющий Зыряев А.В. с заявлением (с учетом утонения) о привлечении директора ООО "ПСП-Трейд" Алаторцева А.В. и учредителя Машина Б.М. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 1 273 054,20 руб.

26.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "ПСП-Трейд" обратилась ФНС России, в лице МИ ФНС N 9 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением о привлечении директора ООО "ПСП-Трейд" Алаторцева А.В. и учредителя Машина Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 273 055,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 заявление конкурсного управляющего Зыряева А.В. о привлечении директора ООО "ПСП-Трейд" Алаторцева А.В. и учредителя Машина Б.М. к субсидиарной ответственности и заявление уполномоченного органа о привлечении Алаторцева А.В. и учредителя Машина Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Зыряев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зыряева А.В. аналогичны доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника. Также податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего возможности проверить достоверность представленных ему документов, отклонив ходатайство об истребовании у Машина Б.М. и Алаторцева А.В. бухгалтерской документации касающихся договора поставки N 4 от 21.10.2013, заключенного между ООО "Интеграл" и ООО "ПСП-Трейд", и договора поставки N 4/10-2013 от 28.10.2013, заключенного между ООО "ПСП-Трейд" и ООО "ИнТранс". По мнению конкурсного управляющего, истребование документов было необходимо для подтверждения действительности совершения данных сделок и отражения их в бухгалтерском балансе. Как считает конкурсный управляющий, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы договора поставки N 4 от 21.10.2013, заключенного между ООО "Интеграл" и ООО "ПСП-Трейд", и договора поставки N 4/10-2013 от 28.10.2013, заключенного между ООО "ПСП-Трейд" и ООО "ИнТранс", не выяснил вопрос - являются ли указанные документы надлежащими доказательствами по настоящему спору.

В апелляционном суде представитель конкурсного управляющего ООО "ПСП-Трейд" Зыряева Алексея Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Алаторцева Андрея Вячеславовича, Машина Бориса Михайловича, Машин Борис Михайлович возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнение к отзыву, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий и налоговый орган в обоснование заявленных требований указали, что контролирующими лицами должника нарушена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители ссылались на необходимость квалификации действий привлекаемых к ответственности лиц по п.4.ст.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "ПСП-Трейд" с равными долями являются Машин Б.М. и Алаторцев А.В., директором ООО "ПСП-Трейд" с 10.08.2010 по 17.03.2014 являлся Машин Б.М., с 17.03.2014 по 12.11.2014 - Алаторцев А.В.

Процедура банкротства ООО "ПСП-Трейд" была инициирована 25.04.2014 кредитором, ООО "ТК "РМ-стил".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) ООО "ПСП-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыряев А.В.

Уполномоченный орган указывал, что признаки несостоятельности у должника возникли в период с 21.05.2013 по 21.08.2013, однако руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о несостоятельности общества.

Суд первой инстанции по выпискам по расчетному счету, анализу финансово-хозяйственной деятельности, установил, что ООО "ПСП-Трейд" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность как до заключения сделки с кредитором, ООО "РМ-стил", так и после совершения указанной сделки. При этом, за период с 13 января 2014 года по 23 июня 2014 года на счета должника поступило более 7.5 млн. руб., что указывает на возможность удовлетворения требований кредиторов и отсутствия признаков, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при исследовании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника пришел к следующим выводам:

- степень платежеспособности должника по текущим обязательствам составила 3,761, что свидетельствует о возможности предприятия погасить текущую задолженность за 3,8 мес.; несмотря на снижение величины данного коэффициента, платежеспособность предприятия сохранялась;

- не подтвердились выводы о том, что предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса, являлось неплатежеспособным во всем проверяемом периоде.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету суд установил, что должником в 2014 году совершались сделки, касающиеся обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно выписке по расчетному счету должника, в 2014 году, как поступали денежные средства на счет должника (более 7.5 млн. руб. за первые полгода), так и списывались со счета должника (8 487 121,30 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив осуществление ООО "ПСП-Трейд" финансово-хозяйственной деятельности, улучшение финансовых показателей общества и отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в указанный заявителями период, пришел к выводу, что доводы заявителей о наличии у должника признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не подтвердились, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2014 года по делу N А56-80932/2013, которым были взысканы денежные средства с ООО "ПСП-Трейд", в связи с отказом 06.12.2013 покупателя от договора поставки.

В реестр требований кредиторов должника включены требования указанного кредитора в размере 1244772,90 руб. и требования ФНС России на сумму 28828 руб.20 коп.

Иных кредиторов у должника не имеется.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию как на период с 21.05.2013 по 21.08.2013, так и позднее.

Факт неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед одним кредитором, ООО "РМ-стил", не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год усматривается, что стоимость активов должника составляла 13432000 руб., что позволяло погасить задолженность, как перед указанным кредитором, так и перед иными кредиторами, при наличии общей кредиторской задолженности на 10957000 рублей (т.7 л.д.12-13, 22-25).

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявители не представили доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказаны наличие неправомерных действий контролирующих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинная связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В качестве обоснования заявленных по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве требований, конкурсный управляющий со ссылкой на анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, указал на совершение должником сделок с заинтересованностью в виде выдачи под отчет Машину Б.М. денежных средств в размере 620 000 руб. и 70 000 руб., перечисления денежных средств в адрес ООО "ЮНИТ" по договору N 3 от 01.03.2013 в общей сумме 844 000 руб. и 119 500 руб., перечисления денежных средств в виде займа в размере 25 000 руб. в адрес ОО "Федерация баскетбола городского округа г. Волжский".

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения должником ряда сделок, возникла задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции данный довод проверен и установлена его недоказанность.

Доля указанных операций в общем объеме сделок, связанных с перечислением денежных средств со счета должника составляет менее 20%, а в сравнении со стоимостью активов составляет менее 12%, учитывая незначительный характер совершенных операций в общем составе сделок, совершенных должником, довод конкурсного управляющего о совершении руководителями должника сделок, повлекших несостоятельность общества не обоснован и не подтвержден соответствующим доказательствами. При этом конкурсным управляющим не учтено, что помимо оплаты в пользу ООО "ЮНИТ" стоимости товаров, ООО "Юнит" в 2014 произвело возврат излишне перечисленных средств в размере 224 000 руб. (130 000 руб. - 12 февраля 2014, 24 000 руб. - 20 мая 2014 и 70 000 руб. - 10 июня 2014).

Между тем, конкурсным управляющим на дату вынесения обжалуемого определения ни одна из сделок, совершенных должником, не была оспорена в установленном порядке и не признана судом недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями бывших руководителей общества и банкротством должника конкурсным управляющим не доказана.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего, заявленному в качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, о не передаче конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника. Как утверждал конкурсный управляющий, он обращался к Алаторцеву А.В. и Машину Б.М. с требованием о представлении документов 14 ноября 2014 года и 28 ноября 2014 года. В качестве адреса для направления требования конкурсный управляющий указал г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 36, который является юридическим адресом должника, а в качестве получателя - директора и главного бухгалтера. Доказательств получения (вручения) указанных требований директору н главному бухгалтеру в материалах дела не имеется, почтовая корреспонденция возвращена с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность, бухгалтерские документы по акту приема-передачи, первичные документы, касающиеся деятельности общества "ПСП-Трейд" направлены ценным письмом с описью вложения 18 марта 2015 и клише печати круглой 16.04.2015, то есть, частично документы переданы конкурсному управляющему. Кроме того, перечень документов, истребуемых конкурсным управляющим, не являются документами, которые могут сформировать конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Алаторцев А.В. и Машин Б.М. уклоняются от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей должника в полном объеме.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с не передачей бухгалтерских документов; о не доказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и формирования конкурсной массы должника.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности им заявленных оснований для привлечения бывших руководителей (учредителей) должника Машин Б.М. и Алаторцев А.В. к субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий обращался с ходатайством об истребовании у Машина Б.М. и Алаторцева А.В. бухгалтерских документов по ООО "ПСП-Трейд".

Судом первой инстанции заявленное ходатайство обоснованно отклонено, поскольку в период рассмотрения настоящего обособленного спора (12.02.2015) конкурсный управляющий обратился в суд с таким ходатайством об истребовании у Машина Б.М. и Алаторцева А.В. бухгалтерских документов по ООО "ПСП-Трейд", которое явилось предметом самостоятельного обособленного спора. Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции верным, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению. Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-14277/2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Зыряева А.В. об истребовании документов у Машина Б.М. и Алаторцева А.В.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий также обращался с ходатайством о фальсификации доказательств, желая проверить действительность договора поставки N 4 от 21 октября 2013, заключенного между ООО "Интеграл" и ООО "ПСП-Трейд" и договора поставки N 4/10-2013 от 28 октября 2013, заключенного между ООО "ПСП-Трейд" и ООО "ИнТранс", и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств, назначить судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления указанных договоров. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, указав, что данное заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не соотносится с предметом настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника. Как указал суд первой инстанции, надлежащими доказательствами в данном случае будут выступать соответствующие акты приема - передачи документов или иные доказательства передачи документов бывшими руководителями должника. Непосредственно первичные документы, переданные руководителями должника посредством почтового отправления, в рамках настоящего дела ответчиками не приобщались, документы (договора) о фальсификации которых заявлено, приобщены в материалы настоящего обособленного спора представителем конкурсного управляющим, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ исключает возможность заявления конкурсным управляющим о фальсификации доказательств и проверки его в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, так как лицом, представившим доказательства является сам конкурсный управляющий. Доказательства, приобщенные в рамках спора со стороны ответчиков (Алаторцева А.В. и Машина Б.М.): акт приема-передачи документов и почтовые квитанции, не оспорены конкурсным управляющим.

Апелляционный суд находит несостоятельным соответствующий довод апелляционной жалобы с учетом оценки, данной апелляционным судом аналогичному доводу конкурсного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 по делу N А57-14277/2014 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, с учетом мнения участвующих лиц, находит выводы суда первой инстанции относительно второго основания привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим должника не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по долгам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц в период осуществления ими полномочий контролирующих лиц должника и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника или затруднительностью формирования конкурсной массы.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями контролирующих лиц должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, а довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельным, исходя из следующего.

Машин Б.М., на момент признания должника банкротом, не являлся его руководителем, вследствие чего у него не возникла обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Алаторцев А.В. не передал ему документы должника в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ввиду того, что конкурсным управляющим не конкретизировано, какие документы не переданы и как их отсутствие препятствовало проведению конкурсного производства.

Обжалование конкурсным управляющим ряда сделок должника в период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как еще не известен результат рассмотрения указанных обособленных споров: определениями суда первой инстанции от 23 июля 2015 года данные заявления были оставлены без движения.

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта представленное апелляционному суду заключение специалиста о давности изготовления двух товарных накладных и договора уступки права требования.

Данные документы не относимы к предмету настоящего обособленного спора. При отсутствии вступившего в законную силу судебного акта относительно последствий несоответствия давности изготовления и дат совершения указанных документов (признания недействительной сделки, применения последствий ее недействительности) и при недоказанности отсутствия реальной возможности возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке от контрагента, заключение специалиста само по себе не является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств конкурсный управляющий и налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-14277/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-14277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников