Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф06-3788/15 по делу N А57-3780/2015

г. Казань

18 декабря 2015 г.

Дело N А57-3780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Полянка", п. Прибрежный Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015

по делу N А57-3780/2015

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Полянка", п. Прибрежный Саратовской области, о взыскании 1 827 743 руб. 91 коп. задолженности, 192 696 руб. 90 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полянка" (далее - ответчик) о взыскании 2 020 440 руб. 81 коп., из которых 1 827 743 руб. 91 коп. задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2009 N 546 за период с 25.11.2013 по 25.11.2014, 192 696 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 546 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое металлическое здание (литер А) с металлической террасой (литер а), площадью 173,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, д. 13 "А"

Согласно пункту 1.3 договора выкупная цена передаваемого в собственность имущества составляет 5 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель принял решение производить оплату приобретаемого имущества в рассрочку на 5 лет. Оплата приобретаемого в рассрочку имущества производится один раз в год согласно графику платежей. На сумму денежных средств, на которую предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества - 06.11.2009.

Согласно графику рассрочки стороны предусмотрели размер выплат за нежилое помещение за период с 26.11.2013 по 25.11.2013 основной платеж - 891 526 руб., проценты - 56 463 руб. 22 коп. (срок оплаты не позднее 25.11.2013), за период с 26.11.2013 по 25.11.2014 основной платеж - 891 523 руб. 12 коп., проценты - 28 231 руб. 57 коп. (срок оплаты не позднее 25.11.2014), всего подлежит выплате 1 867 743 руб. 91 коп.

По состоянию на 28.01.2015 с учетом частичной оплаты в размере 40 000 руб., остаток основного долга и процентов по договору за период с 25.11.2013 по 25.11.2014 составил 1 827 743 руб. 91 коп.

Уведомлением от 28.01.2015 N 01-09/00388 истец предложил ответчику оплатить задолженность по платежам в соответствии с графиком в размере 1 827 743 руб. 91 коп. долга и 192 696 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчик оплату за приобретенный объект недвижимости не внес, по расчету истца, задолженность ответчика по оплате основного долга по состоянию на 28.01.2015 составила 1 827 743 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, на которую предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества.

По расчету истца, в связи с тем, что ответчик не производил оплату процентов за рассрочку платежа за ним образовалась задолженность в размере 192 696 руб. 90 коп.

Расчет истца суд первой инстанции проверил и признал верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца и в этой части.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил платежи предусмотренные договором, истец просил взыскать с него 192 696 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и признан верным.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик в суде апелляционной инстанции указал на ненадлежащее извещение его о перерыве, объявленном в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, апелляционный суд установил надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в расчете истца, касающегося процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется ошибка.

Данные доводы ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того, исправление допущенной ошибки может быть урегулировано по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А57-3780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова