Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-7764/15

г. Саратов

04 сентября 2015 г.

Дело N А57-3780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полянка" (413114, Саратовская область, п. Прибрежный, ул. Малая, д. 5, ОГРН 1026401978679, ИНН 6449015317)

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-3780/2015 (судья Елистратов К. А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полянка" (413114, Саратовская область, п. Прибрежный, ул. Малая, д. 5, ОГРН 1026401978679, ИНН 6449015317)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 546 от 26.21.2009 за период с 25.11.2013 по 25.11.2014 в сумме 1 827 743,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 696,90 рублей, всего 2 020 440,81 рублей,

при участии:

представителя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Лапшовой Э.А., действующей по доверенности N 01-09/00108 от 16.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Полянка" (далее - ООО "ПКФ "Полянка", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи N 546 от 26.11.2009 за период с 25.11 2013 по 25.11.2014 в сумме 1 827 743,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192696,90 руб., всего 2 020 440 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года с ООО "ПКФ "Полянка" в пользу Комитета взыскан основной долг по договору купли-продажи N 546 от 26.11.2009 за период с 25.11 2013 по 25.11.2014 в сумме 1 827 743 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192696,90 руб., всего 2 020 440 руб. 81 коп.

С ООО "ПКФ "Полянка" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33 102 руб. 20 коп.

ООО "ПКФ "Полянка", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразилось в не извещении неявившегося в судебное заседание ответчика о перерыве в судебном заседании. Это, по мнению апеллянта, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для защиты своих интересов.

Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель Комиета в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПКФ "Полянка" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между Комитетом (продавцом) и ООО "ПКФ "Полянка" (покупателем) заключен договор N 546 купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель приобретает в собственность нежилое металлическое здание (литер А) с металлической террасой (литер а) площадью 173,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, д. 13 "А"

Согласно пункту 1.3 Договора выкупная цена передаваемого в собственность имущества составляет 5 260 000 руб., с учетом НДМ, том числе: 4 457 627, 12 руб. стоимость имущества, 802 372, 88 руб. сумма НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель принял решение производить оплату приобретаемого имущества в рассрочку на 5 лет. Оплата приобретаемого в рассрочку имущества производится один раз в год согласно графику платежей. На сумму денежных средств, на которую предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества (на 06.11.2009).

Согласно графику рассрочки стороны предусмотрели размер выплат за нежилое помещение за период с 26.11.2013 по 25.11.2013 основной платеж - 891526 руб., проценты - 56463 руб. 22 коп. (срок оплаты не позднее 25.11.2013), за период с 26.11.2013 по 25.11.2014 основной платеж - 891 523 руб. 12 коп., проценты - 28 231 руб. 57 коп. (срок оплаты не позднее 25.11.2014), всего 1867 743 руб. 91 коп.

По состоянию на 28.01.2015 с учетом частичной оплаты в размере 40 000 руб., остаток основного долга и процентов по договору купли-продажи от 26.11.2009 за период с 25.11.2013 по 25.11.2014 составляют 1 827 743 руб. 91 коп.

Уведомлением от 28.01.2015 N 01-09/00388 истцом ответчику предложено оплатить задолженность по платежам в соответствии с графиком в размере 1827 743 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 696 руб. 90 коп., всего 2 020 440 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что условия Договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа ответчиком выполняются недобросовестно, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ООО "ПКФ "Полянка" оплату за приобретенный объект недвижимости не вносило, в связи с чем, согласно расчёту истца, задолженность ответчика по оплате суммы основного долга по состоянию на 28.01.2015 составила 1 827 743 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств.

Доводов о несогласии с периодом задолженности, её размером, исчисленным ко взысканию, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства оплаты не представлены, на наличие таковых податель жалобы не ссылается, к апелляционной жалобе не прикладывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 827 743 руб. 91 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, на которую предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ООО "ПКФ "Полянка" оплату процентов за рассрочку платежа Общество не производило, в связи с чем, согласно расчёту истца, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 192696,90 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за рассрочку платежа в заявленной ко взысканию сумме.

Податель жалобы, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразилось в не извещении неявившегося в судебное заседание ответчика о перерыве в судебном заседании. Это, по мнению апеллянта, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для защиты своих интересов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как указывает сам апеллянт, ответчик надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 16.06.2015, в котором был объявлен перерыв на 22.06.2015. Однако 16.06.2015 представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что о перерыве и о продолжении судебного заседания 22.06.2015 судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании в присутствии представителя истца.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата вынесения протокольного определения о перерыве в судебном заседании по настоящему делу 16.06.2015, дата публикации 17.06.2015.

Таким образом, суд разместил информацию на официальном сайте в сети Интернет своевременно, а потому ответчик имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства 22.06.2015.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт прямо указывает на то, что ответчик знал о начавшемся процессе, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в сети Интернет, следовательно, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Полянка" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-3780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полянка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин